ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1472/2020

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2020;

представителя третьего лица МО Белохолуницкое городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу № А28-1472/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к управлению финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование Белохолуницкое городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Движение-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к управлению финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в возврате уведомлением от 17.01.2020 № 10 без исполнения исполнительного листа серии ФС № 007025521, выданного по делу № А28-6716/2012; о возложении на управление финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 007025521 по делу № А28-6716/2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области, муниципальное образование Белохолуницкое городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указало, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению перечислениями в счет уплаты долга денежных средств в общем размере 1 093 000 рублей в период с 02.11.2016 по 08.07.2019 не влечет увеличение срока предъявления исполнительного документа на 32 месяца, поскольку внесение платежа является одномоментным действием. Судом первой инстанции не определен период продления срока предъявления исполнительного листа. Ответчик обращает внимание, что в рамках дела № А28-6716/2012 не оспаривались действия Управления.

ООО «Движение-Нефтепродукт» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Управления и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица МО Белохолуницкое городское поселение Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель, муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-6716/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Движение-Нефтепродукт» (истец), администрацией Белохолуницкого муниципального района Кировской области, администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ответчики), по условиям которого администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области обязалась уплатить истцу задолженность в сумме 8 307 683 рубля в срок до 31.07.2015: равными ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца по 346 153 рубля, начиная с 01.08.2013, по соглашению сторон сумма ежемесячных платежей может быть изменена; в счет оплаты задолженности ответчики передают земельный участок с кадастровым номером 43:03:310243:9, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, город Белая Холуница, площадью 2032 кв.м., разрешенное использование: автозаправочная станция для грузового и легкового автотранспорта и вновь формируемые земельные участки на территории муниципального образования Белохолуницкий район с разрешенным использованием-автозаправочные станции, по их цене на момент передачи истцу; производят зачет стоимости оборудования с учетом демонтажа и перевозки (л.д.82).

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения по акту приема-передачи от 12.08.2013 взыскателю передан земельный участок с кадастровым номером 43:03:310243:9 стоимостью 1 547 633 рубля, право собственности взыскателя зарегистрировано 29.08.2013, запись регистрации 43-43-09/405/2013-271.

Соглашением об исполнении мирового соглашения от 09.09.2013 стороны определили стоимость испытаний топливного и аварийного резервуаров - 197 072,98 рублей и стоимость демонтажа оборудования - 954 309 рублей, которая будет учтена сторонами в будущем при определении стоимости передаваемого оборудования на строительство АЗС г. Белая Холуница, то есть стоимость демонтированного и переданного оборудования будет уменьшена на указанную стоимость (л.д.147-148).

По заявлению взыскателя от 04.07.2016, поступившему в суд 05.07.2016, на принудительное исполнение мирового соглашения 13.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007025521 (л.д.33-36).

26.07.2016 данный исполнительный лист направлен Обществом в Управление и получен последним 29.07.2016.

В связи со сложным финансовым положением в адрес заявителя  неоднократно направлялись письма о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты долга с приложением графиков оплаты (письма от 25.02.2014, 20.11.2015, 27.04.2016, 02.11.2016), сторонами заключались соглашения об исполнении мирового соглашения с продлением сроков оплаты долга.

Уведомлением от 07.11.2016 № 565 Управлением обществу возвращен вышеуказанный исполнительный лист, в связи с его отзывом взыскателем по заявлению от 03.11.2016 (л.д.139).

Письмами от 13.04.2018, 18.10.2018 Общество просило администрацию соблюдать график оплаты долга (л.д.140-141).

Письмом от 21.03.2019 в связи с несоблюдением графика рассрочки ООО «Движение-Нефтепродукт» вновь предъявило исполнительный лист к взысканию в Управление, получено последним 22.03.2019 (л.д.142-143).

Письмом от 22.03.2019 Управление сообщило Обществу о том, что исполнение будет произведено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (л.д.144).

Обществом предоставлены данные бухгалтерского учета, согласно которым администрацией городского поселения за период со 02.11.2016 по 08.07.2019 перечислено в счет уплаты долга 1 093 000 рублей. 

Письмом от 23.07.2019 Управление возвратило исполнительный лист обществу в связи с истечением срока его предъявления к исполнению 22.04.2018 (л.д.146-148). 

18.11.2019 ООО «Движение-Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 05.12.2019 по делу № А28-6716/2012 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 007025521 в связи с тем, что данный срок не пропущен (л.д.28-31).

Письмом от 14.01.2020 Общество вновь предъявило исполнительный лист ФС № 007025521 в Управление для исполнения. 15.01.2020 исполнительный лист ФС № 007025521 поступил в Управление (л.д.149-150).

Уведомлением от 17.01.2020 № 10 о возврате исполнительного документа Управление вернуло ООО «Движение-Нефтепродукт» исполнительный лист серии ФС № 007025521 без исполнения по причине предъявления исполнительного листа с нарушением срока (л.д.151).

Полагая, что действия Управления, выразившихся в возврате уведомлением от 17.01.2020 № 10 без исполнения исполнительного листа серии ФС № 007025521, выданного по делу № А28-6716/2012, не основаны на законе и нарушают право Общества на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 007025521, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ)

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.1 БК РФ).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 242.1 БК РФ).

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений названного постановления принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона № 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Следовательно, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя из общего срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, надлежит вычесть периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-6716/2012 утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и ООО «Движение-Нефтепродукт».

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения по акту приема-передачи от 12.08.2013 взыскателю передан земельный участок с кадастровым номером 43:03:310243:9 стоимостью 1 547 633 рублей, право собственности взыскателя зарегистрировано 29.08.2013, запись регистрации 43-43-09/405/2013-271. 

Соглашением об исполнении мирового соглашения от 09.09.2013 стороны определили стоимость испытаний топливного и аварийного резервуаров - 197 072,98 рублей и стоимость демонтажа оборудования - 954 309 рублей, которая будет учтена сторонами в будущем при определении стоимости передаваемого оборудования на строительство АЗС г. Белая Холуница, то есть стоимость демонтированного и переданного оборудования будет уменьшена на указанную стоимость.

13.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007025521 на принудительное исполнение мирового соглашения. 29.07.2016 исполнительный лист поступил в Управление, то есть в пределах установленного статьей 321 АПК РФ, статей 21 Закона № 229-ФЗ срок. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Предъявление исполнительного листа серии ФС № 007025521 к исполнению 29.07.2016 прервало срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 07.11.2016 Управление вернуло Обществу вышеуказанный исполнительный лист в связи с его отзывом взыскателем по заявлению от 03.11.2016. Следовательно, течение срока, в течение которого подлежит предъявлению исполнительный документ, подлежит уменьшению на период с 29.07.2016 по 07.11.2016 (102 дня).

В период с 02.11.2016 по 08.07.2019 платежными поручениями администрацией городского поселения уплачивались денежные средства, всего перечислено в счет уплаты долга 1 093 000 рублей. Поскольку последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 08.07.2019 (добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня после этой даты срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново.

21.03.2019 ООО «Движение-Нефтепродукт» вновь направило исполнительный лист ФС 007025521 в Управление. 22.03.2019 ответчик получил данный исполнительный лист. 23.07.2019 Управление возвратило исполнительный лист Обществу в связи с истечением срока его предъявления к исполнению 22.04.2018 (л.д.146-190).

Определением от 05.12.2019 по делу № А28-6716/2012 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № 007025521 в связи с тем, что данный срок не пропущен, право на предъявление исполнительного листа к исполнению у общества не утрачено. Арбитражный суд указал, что во исполнение мирового соглашения сторонами 12.08.2013 подписан акт о передаче земельного участка и соглашение об определении стоимости оборудования от 09.09.2013, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать по 09.09.2016, соответственно, исполнительный лист был выдан 13.07.2016 и предъявлен к исполнению 29.07.2016 в течение указанного срока, далее срок исчисляется по 07.11.2019, не учитывая время перерыва с 29.07.2016 по 07.11.2016. 

При этом довод Управления о том, что предметом названного спора не являлись действия Управления по возвращению исполнительного документа, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом оценивалось заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Названный спор предполагает установление судом наличия или отсутствия у Общества оснований для обращения с исполнительным документом в Управление 22.03.2019.

Изложенные в названном определении суда выводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа ООО «Движение-Нефтепродукт» не пропущен и право на предъявление исполнительного листа не утрачено, послужили основанием для очередного обращения Общества письмом от 14.01.2020 исполнительного листа серии ФС № № 007025521 в Управление для исполнения. 15.01.2020 исполнительный лист ФС  № 007025521 поступил в Управление.

Уведомлением от 17.01.2020 № 10 о возврате исполнительного документа Управление вернуло ООО «Движение-Нефтепродукт» исполнительный лист серии ФС № 007025521 без исполнения по причине предъявления исполнительного листа с нарушением срока.

Учитывая изложенные выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что течение срока предъявления исполнительного документа неоднократно прерывалось как предъявлением исполнительного документа к исполнению, так и частичным исполнением исполнительного документа должником, и на дату 15.01.2020 установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнения исполнительного листа не истек.

При изложенных обстоятельствах действия Управления по возврату исполнительного документа без исполнения, формализованные в письме от 17.01.2020 нельзя признать правомерными и обоснованными и, соответственно, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий Управления по возврату исполнительного листа без исполнения незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Не указание в решении суда даты окончания срока предъявления исполнительного документа не опровергает изложенных выше выводов и, как следствие, не влияет на законность обжалуемого решения.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеустановленный факт ненадлежащего рассмотрения заявления Общества от 15.01.2020, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Движение-Нефтепродукт» обязал Управление принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 007025521.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера обеспечивает должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу № А28-1472/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу № А28-1472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1