ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52782/2023

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14048/2024

                                                                                                                15АП-14049/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 21.02.2024; ФИО4 по доверенности от 21.02.2024;

от УФССП России по Амурской области посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2024;

от ФССП России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФССП России и УФССП России по Амурской области, ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2024 по делу №А32-52782/2023

по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ворожбит Андрею Валерьевичу

о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 50 781 328 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 дело № 2-4702/2023 передано в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № 2-2138/2023 передано в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом установлено, что 30 марта 2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность как предприниматель, о чем внесена запись в Единый государственный реестр.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку, утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса произошла  после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а принято с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для передачи данного дела иному суду не имеются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 25 390 664 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Амурской области, ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФССП России и УФССП России по Амурской области просили решение суда в части отказа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества от ФИО2 - ФИО6 Ответчиком также не представлен акт приема-передачи арестованного имущества от ФИО2 - ФИО6 Утрата имущества произошла вследствие недобросовестного поведения лица, которому имущество передано на хранение - ФИО2

ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в иске и прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства переданы на хранение не должнику - ООО «Зенит», а иному должнику – ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к ООО «Зенит» (учредитель, директор или иное уполномоченное лицо) истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО2 отсутствовали полномочия участвовать в торгах, ввиду отсутствия договора с ФССП, также ответчик не являлся собственником имущества, доверенность от ООО «Зенит» в материалы дела не представлена. Продолжить хранение арестованной техники также не представлялось возможным. Истец не доказал, факт причинения ФИО2 ущерба ФССП, противоправность поведения ответчика не доказана, наличие связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Суд удовлетворил ходатайство ФССП России и УФССП России по Амурской области о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Представители ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении уточнений апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных уточнений к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований. Представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить с учетом уточнения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строительное управление №5» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 по договору поручительства № 411/0130-13-2-4 от 19.03.2013.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-15110/2015 ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) арестованное имущество по акту изъятия и приема-передачи имущества от 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на ответственное хранение представителю ФИО2 – ФИО7, действующему на основании доверенности.

27.05.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от представителя ФИО2 – ФИО7 поступило заявление о смене от ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО2 и места хранения арестованного имущества.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области направлен запрос в адрес взыскателя о рассмотрении вопроса о смене от ответственного хранителя арестованного имущества и места хранения арестованного имущества.

В ответ на запрос от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» получено согласие на смену ответственного хранителя арестованного имущества и места хранения арестованного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, арестованное имущество ООО «Зенит» по адресу: 

<

...> не установлено.

ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019, вступившего в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Зенит» взысканы убытки в размере 50 781 328 руб.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в порядке регресса и просит взыскать с ответчика взысканную по решению суда сумму ущерба.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по делу № 2-2050/2014, в соответствии с которым с ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО9 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 24 978 564,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

19.03.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 по гражданскому делу ООО «Промсвязьбанк» к ООО «СУ№5», ООО «Зенит», ФИО9, ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО9, ФИО2, и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24 978 564, 24 руб.

02 апреля 2014 года ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ВС № 047251070 в отношении ООО «Зенит» возбуждено исполнительное производство № 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО10 наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Зенит» автотранспортные средства:

- экскаватор HYNDAIR260LS-9S, 2012 г.в., ТС 636746;

- экскаватор HYNDAI R250LC-7 2011 г.в. ТС 799180;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 5УВ154242;

- самосвал Sinotrak, 2011 г.в. ПТС 25УВ154397;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154235;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154241;

- экскаватор HYNDAI R3800TS-9SH, 2011 г.в., ТС 724060;

- Камаз 4310АЦ7, 1990 г.в., ПТС 27 МУ 426746;

- автобус специальный, 2011 г.в., ПТС 52 НЕ 389226;

- самосвал ZZ3251N3841C1, 2011 г.в., ПТС25УВ154245;

- фронтальный погрузчик ZL60G-E, 2008 г.в., ТС 105834;

- НЕФАЗ-66062-10, 2012 г.в., ПТС 02 НН 014125;

-экскаватор HYNDAI R300LC-9S Н, 2012 г.в., ТС 226417;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154234;

- бульдозер Комацу D275A-5, 2011 г.в., ТС 724929;

- экскаватор HYNDAI R260LC-9S, 2012 г.в., ТС 653141;

-экскаватор HYNDAI R260LC-9S;

-виброкаток XC142J, 2012 г.в.;

-фронтальный погрузчик LW300F 2010 г.в.;

- экскаватор HYNDAI R250LC-7, 2011 г.в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу 2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО «Зенит» утверждена ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 года обратилась в ОСП по Зейскому УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного имущества, которое возращено не было, место его нахождения не установлено.

Арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на хранение представителю ФИО2 –ФИО7 действующего на основании доверенности.

Арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 по 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на хранение представителю ФИО2 -ФИО7, действующему на основании доверенности.

27.05.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО10 от представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО2, а также смене места хранения арестованного имущества 

<

...>.

30.05.2014 за № 43-475 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО10. в связи с поступившим заявлением в адрес взыскателя направлен запрос о рассмотрении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя.

В ответ на запрос от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» было получено согласие на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества должника ООО «Зенит», по исполнительному производству № 4961/14/08/28, а также смене адреса хранения арестованного имущества.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО10 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества ФИО2, с правом беспрепятственного использования арестованного имущества, местом хранения которого определено по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу № А27-15110/2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО «Зенит» утверждена ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 года обратилась в ОСП по Зейскому УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного имущества, которое возращено не было, место его нахождения не установлено.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 50 781 328 руб.

Довод истца о том, что непосредственным лицом, не обеспечившим сохранность имущества, является ФИО2 и, следовательно, должен возместить Российской Федерации в регрессном порядке убытки, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частью 5 статьи 86 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав при необходимости может произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Таким образом, в случае смены хранителя, а также режим хранения, пристав должен вынести решение в форме постановления. Обязательства по составлению акта приема-передачи возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя в приложениях №8 и 67 к Приказу ФССП России № 238 приведены соответственно форма «Акта о передаче на хранение арестованного имущества» и форма «Постановления о назначении ответственного хранителя».

27 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО10 от представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного на имущества на ФИО2, а также смене места хранения арестованного имущества 

<

...>.

08 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО10 осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники, место хранения 

<

...>.

В материалах дела имеется Постановление от 08.12.2015 о смене ответственного хранителя подписанное судебным приставом-исполнителем по Зейскому району г. Зея ФИО10 в нем указано, изъять арестованное имущество у ФИО2 и назначить ответственным ФИО6

Вместе с тем, доказательств фактической передачи имущества от ФИО2 новому хранителю ФИО6 стороны в материалы дела не предоставили.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии акта приема-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на судебном приставе лежит обязанность организовать фактическую передачу имущества.

Согласно пункту п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая бездействие судебного пристава исполнителя по организации передачи имущества от одного хранителя другому, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях поклажедатель (судебный пристав) и сменяемый хранитель (ФИО2) отказ пристава от совершения действий по передачи имущества от одного хранителя другому фактически является для сменяемого хранителя отказом поклажедателя от обязанности взять обратно вещь.

Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Часть 4 статьи 896 ГК РФ возлагает на хранителя в случае невостребования хранимого имущества обязанность продолжить хранение имущества с последующим взысканием с поклажедателя стоимости оказанных услуг хранения.

Однако, доказательств того, что ответчик это выполнил, не представлено.

Довод ответчика о том, что им утраченное имущество все-таки передавалось новому хранителю при отсутствии самого договора хранения (документального подтверждения), подписанного между ФИО2 и ФИО6 правомерно не принят судом первой инстанции, как и представленные ответчиком пояснения судебного пристава ФИО10, которые не являются договором передачи имущества от ФИО2 новому хранителю.

Кроме того, письменные пояснения судебного пристава ФИО10, в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предупредив судебного пристава исполнителя о необходимости смены хранителя  ответчик при отказе пристава организовать передачу имущества должен был либо продолжить хранение либо при невозможности продолжения хранения принять все  необходимые  меры  для   сохранности  имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности перевозчика на 50%.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  рассмотрение настоящего  дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № 2-2138/2023 передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-52782/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.Е. Штыренко