Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51085/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (адрес:  Россия 196066, 

<

...>/А/22-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 13.208.167 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

                   ФИО3 по доверенности от 28.08.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                            10.572.348 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 311415 от 31.03.2009; 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 10.572.348 руб. 85 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 9.618.417 руб. 86 коп. долга; 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 9.618.417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 31.03.2009 г. № 311415 по оказанию услуг отправки груза воздушным транспортом.

Согласно п.1.1. Договора истец обязуется организовать отправку груза Клиента воздушным транспортом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги истца.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ситец оказал услуги в полном объеме.

Услуги оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 547 от 30.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании 9.618.417 руб. 86 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.4.3 Договора истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые Клиент обязуется оплатить в течении 10 дней с момента выставления счета. 

Истцом заявлено требование о взыскании 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на                  9.618.417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 9.618.417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик"                    9.618.417 руб. 86 коп. долга, 2.635.818 руб. 39 коп. пени, всего 12.254.236 руб. 25 коп., пени, начисленные на 9.618.417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга, а также 84.271 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик" из федерального бюджета 4.770 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.