ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6671/2024

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 30.11.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21266/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-6671/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 29, литер А, ком. А-63, ОГРН 

<

***>);

к Комитету по градостроительству и архитектуре (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет, КГА) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1) земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:109 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 11 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), выраженное в распоряжении от 26.10.2023 № 1-20-72 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» земельного участка» и обязании Комитета в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении соответствующего разрешения.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не учтен довод Общества об отсутствии мотивированного обоснования принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. По мнению подателя жалобы, ссылки суда на нарушение Обществом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части несоблюдения размера санитарно-защитной зоны, установленной для объектов V класса опасности, являются ошибочными. Общество также отметило, что оспариваемое решение принято Комитетом с нарушением установленных сроков. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что решение Комитета об отказе в предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования не нарушает прав последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:109 площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 11 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок находится в границах общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга (ТД1-2).

Пунктом 2.10 раздела 2 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» установлено, что целью выделения зоны ТД1-2 является развитие существующих и преобразуемых территорий в периферийных и пригородных районах города, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства 4.9.1.1 «Заправка транспортных средств» отнесен к числу условно разрешенных видов использования.

06.07.2023 Общество обратилось  в Комитет с заявлением № 55327880 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования 4.9.1.1 «Заправка транспортных средств» указанного земельного участка (далее –разрешение).

Письмом от 03.11.2023 № 01-47-21-40336/23 Комитет сообщил Обществу, что городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга принято решение рекомендовать Комитету отказать в предоставлении разрешения на участок, после чего в адрес Общества было направлено Распоряжение Комитета от 26.10.2023 № 1-20-72 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (далее – распоряжение). 

Не согласившись с данным распоряжением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В данном случае предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:109 располагается в границах общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга (ТД1-2), целью выделения которой является развитие существующих и преобразуемых территорий в периферийных и пригородных районах города, предназначенных для размещения общественно-деловых объектов, с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

После направления Обществом в адрес Комитета заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка «заправка транспортных средств», 09.10.2023 последним было сообщено заявителю о том, что 28.07.2023 на заседании Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее – Городская комиссия) указанное заявление было рассмотрено и принято решение о проведении процедуры общественных обсуждений.

По результатам общественных обсуждений 30.08.2023 подготовлено заключение о результатах их проведения. 

13.10.2023 на заседании Городской комиссии по результатам голосования, а также с учетом протокола и заключения о результатах общественных обсуждений  принято решение рекомендовать Комитету отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, о чем заявитель был уведомлен письмом от 03.11.2023 № 01-47-21-40336/23.

В этой связи на основании рекомендаций Городской комиссии (протокол заседания городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга от 13.10.2023 № 6), Комитетом 26.10.2023 было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «заправка транспортных средств», выраженное в распоряжении от 26.10.2023 № 1-20-72).

При этом вопреки позиции подателя жалобы из оспариваемого распоряжения однозначно следует, что соответствующее решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принято Комитетом на основании рекомендаций Городской комиссии в соответствии с протоколом от 13.10.2023 № 6, в то время как соответствующая рекомендация была дана с учетом результатов голосования путем открытого голосования «простым большинством» (за «9», против «0»), с учетом протокола и заключения о результатах общественных обсуждений.

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением Общества, судом не выявлено, заявитель на наличие такого рода нарушений не ссылался.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, нормы ГрК РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Ссылки Общества на то, что Комитетом были нарушены сроки вынесения соответствующего решения в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением КГА от 10.08.2022 № 11-н, также не могут быть приняты апелляционным судом во вниманию, поскольку указанное, в случае если названное нарушение действительно имело место быть, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемого распоряжения. 

С учетом приведенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что максимальный класс опасности (в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами) объектов капитального строительства, размещаемых на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ТД1-2, - V.

В соответствии с СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки легкового автотранспорта жидким топливом, в том числе с объектами обслуживания (магазины, кафе) с наличием не более 3-х раздаточных колонок отнесены к V классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м.

Вместе с тем, как следует из пояснений Комитета и не опровергнуто Обществом, расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до границы спорного земельного участка составляет около 8 метров, что является нарушением вышеуказанного положения, при этом вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств принятия решения об уменьшении соответствующего размера санитарно-защитной зоны оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Более того,  судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, заявитель без дополнительных согласований и разрешений вправе использовать любой из установленных видов разрешённого использования, указанных в градостроительном регламенте территориальной зоны ТД1-2-2.

При этом правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 39 ГрК РФ, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования, однако, предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка на основании соответствующего заявления правообладателя не является безусловным, а потому оснований полагать, что отказ в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка нарушает права Общества как собственника земельного участка, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае также не имеется.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-6671/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина