АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6549/2020 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №934 от 25.09.2019, устранении допущенных нарушений путем возврата излишне взысканного НДС за 4 квартал 2018 года в размере 690 660 руб., и процентов в соответствии с п. 10 ст. 176.1 НК РФ в сумме 66 492 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием: 

         от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом БВС 0246316;

         от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом ВСВ 1286526;

         от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, диплом ВСВ 1286526; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №934 от 25.09.2019, устранении допущенных нарушений путем возврата излишне взысканного НДС за 4 квартал 2018 года в размере 690 660 руб., и процентов в соответствии с п. 10 ст. 176.1 НК РФ в сумме 66 492 руб. 58 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о приеме оспариваемого решения по электронным каналам связи 27.09.2019.

Суд приобщил квитанцию к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

 

           Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что обществом получены решения разного содержания. Поскольку решение, поступившее по телекоммуникационным каналам связи поступило в организацию ранее, именно этим экземпляром и руководствовалось общество при обжаловании его в УФНС по РТ. Полномочия лица, получившего оспариваемое решение нарочно 26.09.2019, не оспаривает. 

        Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила, что направление обществу решений разного содержания обусловлено технической ошибкой.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018г., в ходе которой налоговым органом установлено нарушение обществом пункта 5 статьи 171 НК РФ, выразившееся в завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в сумме 690 660 руб., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 690 660 руб. в результате некорректного заполнения раздела 2 налоговой декларации.

          Результаты проверки отражены в акте № 47933 от 15.05.2019.

          Кроме этого, ранее налоговым органом приняты решения:

        - №12 от 01.02.2019 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 52 602 993 руб.;

        - №236 от 13.05.2019 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 51 912 333 руб.

           29 мая 2019г. обществом на акт проверки представлены письменные возражения.

           После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки №98 от 21.08.2019.

           27 августа 2019г. обществом представлены возражения на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнения к акту проверки налоговым органом приняты решения:

- № 934 от 25.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уплатить сумму процентов за пользование бюджетными средствами в размере 64 903 руб. 12 коп. и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2018г. в размере 690 660 руб.;

- № 2 от 25.09.2019 об отмене решения №12 от 01.02.2019 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В этот же день налоговый орган предъявил обществу требование №2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов), которым налогоплательщику было предложено уплатить 690 660 руб. НДС, а также 64 903 руб. 12 коп. процентов, начисленных по п. 10 ст. 176.1 НК РФ.

Платежными поручениями №3455 от 30.09.2019, №3456 от 30.09.2019, №3624 от 14.10.2019 заявитель перечислил в бюджет НДС  в сумме 690 660 руб. и проценты в сумме 66 492 руб. 58 коп. (с учетом дополнительного требования налогового органа об уплате процентов).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 19.12.2019 № 2.8-18/038346@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, налоговым органом не рассмотрены возражения налогоплательщика, представленные на акт налоговой проверки и на дополнение к акту проверки.

При рассмотрении дела судом установлено, что копия оспариваемого решения, направленная налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, не совпадает с копией решения, представленной налоговым органом суду в составе материалов налоговой проверки, а именно, в экземпляре решения налогоплательщика отсутствуют сведения о представленных налогоплательщиком возражениях и результатах их рассмотрения. 

В подтверждение факта получения решения инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявитель представил копию квитанции о приеме от 27.09.2019.

Представитель налогового органа пояснил, что данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Полный текст решения вручен представителю общества 26.09.2019.

В данном случае суд не усматривает существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, поскольку фактически полный текст оспариваемого решения получен представителем общества 26.09.2019, что подтверждается его подписью на копии решения, представленной налоговым органом суду. Полномочия представителя, получившего оспариваемое решение, заявителем под сомнение не ставятся.

Таким образом, полный текст решения, в котором отражены результаты рассмотрения возражений заявителя, находился в распоряжении заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСД-Техника» (Продавец, Республика Беларусь), ООО «Восток-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТД «Феникс» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 458/18 (935-К-18-КЗН-1) от 01.11.2018 г., в соответствии с которым Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателю дозирующие машины со статистическим смешением «СТАНДАРТ С-001» в количестве 2 ед. Общая стоимость товара составляет 3 837 000 руб., в т.ч. НДС 0 руб. Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

В разделе 2 налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. налогоплательщик, ошибочно посчитав себя налоговым агентом, отразил сумму налога на добавленную стоимость к уплате налоговым агентом в размере 690 660 руб. 

Одновременно в графе 3 по строке 180 налогоплательщиком отражена такая же сумма налога к вычету на основании п.п. 1,3-5 ст. 174 НК РФ, п. 3 ст. 171 НК РФ, п. 4 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, одна и та же сумма отражена налогоплательщиком и к начислению, и к вычету.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заключенный между заявителем и ООО «АСД-техника» договор является договором купли-продажи, заключенным между резидентом РФ (заявитель) и нерезидентом (ООО «АСД-техника» - Республика Беларусь). Приобретенный товар принят налогоплательщиуком на учет в 4 квартале 2018г. на счет 08.04, таким образом, у общества возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза и уплатить соответствующую сумму налога.

Также в оспариваемом решении указано, что налоговый орган по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., представленной 25.01.2019, не отрицает факта излишнего начисления к уплате в размере 690 660 руб.

Налоговый орган указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения налоговым органом налоговой базы к уплате, которую налогоплательщик сам добровольно отразил в декларации. При этом, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что завышение налоговых вычетов не повлекло за собой излишнего возмещения налога, поскольку одновременно была завышена и сумма реализации в таком же размере.

Согласно тексту оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная в бюджет налогоплательщиком и вычеты по строке 3_180_03 «Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя – налогового агента, подлежащая вычету» в размере 690 660 руб., являются неправомерными.

Таким образом, налоговый орган признал неправомерным не только принятие налога к вычету, но и начисление его к уплате, следовательно, вывод налогового органа об излишнем возмещении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421,  от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 12.07.2006 N 267-О).

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 5 той же статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки в адрес заявителя было выставлено требование № 59830 от 21.03.2019 о предоставлении пояснений.

В ответ на требование заявителем представлены пояснения от 22.03.2019, в которых указано, что отражение вышеописанных операций (второй, вытекающей из первого) в целом не отражаются на результатах основной декларации. При отражении недостоверных сведений или ошибок в декларации, когда это не привело к занижению налога, представление уточненной декларации - право, а не обязанность налогоплательщика (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Однако данное обстоятельство не было учтено инспекцией при принятии решения.

Суд полагает, что налоговый орган обязан был учесть не только завышение вычетов, но и излишнее начисление налога к уплате, установив реальные налоговые обязательства налогоплательщика, что является обязанностью налогового органа (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421,  от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. с откорректированной суммой реализации (уменьшенной на 690 660 руб.), не устранит достоверность произведенного налоговым органом расчета сумм возмещения налога из бюджета, на которое имеет право налогоплательщик, а также не позволит скорректировать начисленные налоговым органом и уплаченные обществом проценты за излишнее возмещение налога в заявительном порядке в сумме 66 492 руб. 58 коп.

Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что заявитель, обнаружив допущенную ошибку, в установленном порядке задекларировал и уплатил в бюджет НДС при импорте товаров на территорию РФ в размере 690 660 руб. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждено, что заявитель 01.03.2019 представил в налоговый орган заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в котором был задекларирован ввоз товаров с территории Республики Беларусь и начисление НДС в сумме 690 660 руб.

Данная сумма налога уплачена заявителем в бюджет платежным поручением № 610 от 01.03.2019.

Таким образом, заявителем в установленном порядке была исполнена обязанность по декларированию и уплате НД при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., представленной заявителем 25.01.2019, сумма НДС в размере 690 660 руб. начислена к уплате излишне, что исключает вывод о завышении возмещения налога в связи с завышением налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что признание оспариваемого решения недействительным повлечет повторное предоставление обществу вычета, суд признает несостоятельным, основанным на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налога и процентов, налоговым органом не доказаны.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого акта недействительным.

Поскольку налогоплательщик по требованию налогового органа перечислил в бюджет начисленные оспариваемым решением налог и проценты, нарушенные права и законные интересы общества подлежат устранению путем возврата обществу излишне взысканных сумм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом.

     Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, от 25.09.2019 № 934 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата излишне взысканного НДС за 4 квартал 2018 года в размере 690 660 руб. и процентов в соответствии с п. 10 ст. 176.1 НК РФ в сумме 66 492 руб. 58 коп., всего 757 152 руб. 58 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 143 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова