АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                 Дело № А37-2879/2021

03.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 33 572 рублей 51 копейки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании 33 572,51 рублей, из которых:

26 087,18 рублей – долг по оплате за поставленную тепловую энергию на объект ответчика, площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по муниципальным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.09.2019 № 24т2196/23/1, от 16.04.2020 № 24т2196/23/01 в период с 22.08.2019 по 04.03.2020;

7 485,33 рублей – пени за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.01.2022 (с учетом уточнений – л.д.139-140, 151-152). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципальных контрактов – договоров.

Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 24.02.2022. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Ответчик до начала заседания представил отзыв от 17.02.2022 № 03/811, согласно которому признает требования истца в части долга за период с 22.08.2019 по 04.03.2020. Против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ответчик возражает ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

В связи с отсутствием возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, в казну муниципального образования «Город Магадан» в период с 22.08.2019 по 04.03.2020 входило нежилое помещение площадью 35,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.143-144).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 22.08.2019 по 04.03.2020 поставлял на указанный объект тепловую энергию и горячую воду.

В силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана. Данный статус Комитета закреплен в пункте 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д.

Поскольку собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «Город Магадан», истец предъявил исковые требования к Комитету.

Кроме того, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) на 2019-2020 годы были заключены муниципальные контракты – договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды (далее – договоры):

- от 23.09.2019 № 24т2196/23/01 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (л.д.9-31);

- от 16.04.2020 № 24т2196/23/01 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (л.д.32-42).

По условиям указанных договоров Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договоров). 

В перечень теплопотребляющих объектов потребителя включено нежилое помещение площадью 35,4 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...> (приложении № 1 к договорам – л.д.14, 42).

Таким образом, взаимоотношения сторон о поставке истцом теплоэнергии на спорный объект урегулированы сторонами также и названными контрактами.

В спорный период с 22.08.2019 по 04.03.2020 истец поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 26 087,18 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на претензию истца от 05.10.2021 (л.д.92-95).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в заявленный спорный период истцом на объект ответчика по улице Парковой, д. 3 поставлена тепловая энергия на общую сумму 26 087,18 рублей, на оплату которой истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д.67-91). 

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Однако доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса к взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.05.2021. Доказательств погашения указанной задолженности истцу ответчиком также не представлено.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.43-91), и ответчиком признаются.

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.96-104).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск от 17.02.2022 № 03/811 признал требования истца в части долга на сумму 26 087,18 рублей за период с 22.08.2019 по 04.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга 26 087,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты долга истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за периоды: с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 7 485,33 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом при расчете неустойки истец учел, что в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введенный постановлением Правительством РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом установлен, основания для освобождения ответчика от предусмотренной Законом о теплоснабжении ответственности отсутствуют, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 7 485,33 рублей.

В отзыве на иск ответчик высказал возражения против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ввиду того, что взыскание неустойки наносит ущерб бюджету местного уровня и препятствует выполнению функций органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, при заключении спорных договоров, в рамках исполнения которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), ответчик действовал как самостоятельный субъект и согласовал с истцом в пункте 7.2.4 договоров свою ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде неустойки (л.д.12, 35).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 33 572,51 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 30.11.2021 № 27774 (л.д.8).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. 

С признанной ответчиком суммы иска 26 087,18 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей, соответственно, руководствуясь вышеуказанной нормой НК РФ, суд должен отнести на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 600,00 рублей (2 000 х 30%). Между тем, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки 7 485,33 рублей, которая не признана ответчиком, и госпошлина с которой составляет 2 000,00 рублей, на КУМИ г. Магадана относятся расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 26 087 рублей 18 копеек, пени в размере 7 485 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 35 572 рубля 51 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Макаревич Е.М.