Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97633/2019

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,  

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СибМед» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО Торговая производственная компания «Дион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «СибМед» обратилось с иском к ООО ТПК «Дион» о взыскании  4 210 560 руб. основного долга, 24 253 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2019 по 26.08.2019 и 111 063 руб. 65 коп. убытков. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО « СибМед» (покупатель) и ООО ТПК «Дион» (поставщик) заключенДоговор № 10/19 от 13.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комбинезоны одноразовые в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями. 

Согласно п. 2 раздела 1 договора 13.06.2019 покупателем на электронный адрес поставщика отправлена заявка на товар в общем количестве 30 960 штук.

Расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты от стоимости заявки (п. 2 раздела 2 договора).

13.06.2019 поставщиком выставлен счет на оплату № 633 на общую сумму 4 210 560 руб. 

По платежным поручениям № 50 от 18.06.2019на сумму 996 000 руб., № 53 от 19.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 54 от 20.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 55 от 21.06.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 56 от 21.06.2019 на сумму 14 560 руб. (всего на сумму 4 210 560 руб.) истец произвел оплату товара в адрес ООО «Дион».

По универсальному передаточному акту № 621 от 28.06.2019 поставщик отправил товар в адрес грузополучателя АО «Средне-Невский судостроительный завод», указанный истцом: Санкт-Петербург, 

<

...>.

26.07.2019 товар не принят грузополучателем по причине поставки некачественного товара; непринятый товар был отправлен обратно в адрес ответчика в г. Челябинск.

29.07.2019 на электронный адрес ООО «Дион» направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 

16.08.2019 ответом, полученным истцом посредством электронной почты, ответчик отказал в возврате ООО «СибМед» денежных средств в полном объеме.

На момент подачи искового заявления продукция на сумму 4 210 560 руб. находится на складе у поставщика, денежные средства истцу также не возвращены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 26.08.2019 составляет 24 253 руб. 98 коп.

Кроме того, вследствие оплаты доставки товара не соответствующего качества OОО «СибМед» понесло убытки в размере 111 063 руб. 65 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 513 этого Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал ответчик, истец обязан был осмотреть товар, проверить его качество и количество непосредственно при приемке, однако 29.07.2019 на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств по причине, что «швы плохо прошиты, не проклеены, при натягивании швы расходятся»; названные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при визуальном осмотре товара.

При передаче товара претензий со стороны истца по качеству товара к ответчику не поступало. УПД № 621 от 28.06.2019 подписан истцом без замечаний и без указания сведений о каких-либо недостатках; товар поставлен надлежащего качества.

Приемка товара без замечаний по его внешнему виду рассматривается в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества. 

Покупатель вправе заявить претензии по явным недостаткам, только если обнаружит и зафиксирует их в ходе осмотра и проверки товара. В противном случае следует вывод, что явные дефекты возникли в ходе эксплуатации товара покупателем или иными лицами уже после приемки от продавца.

Указанные истцом недостатки могли быть и должны были быть им обнаружены путем осмотра и проверки товара при его приемке, о чем истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика (статьи 484, 513 указанного Кодекса).  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу некачественного товара, в материалах дела отсутствует; субъективное восприятие товара как некачественного не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на претензионное письмо № 20-41/47-2989 от 11.07.2019, акт от 08.07.2019 по результатам входного контроля качества приобретенного товара, фотографии.

Однако акт от 08.07.2019 по результатам входного контроля составлен в одностороннем порядке работниками АО «СНСЗ», которое является конечным покупателем Истца.; о времени и месте составления акта ответчик не извещался, при проведении осмотра не присутствовал, не мог представить свои пояснения. 

Кроме того, как указал ответчик, поставленный товар является не индивидуально-определенной вещью, имеет родовые признаки; не подтверждено, что контролю подвергнут товар, поставленный ответчиком.

В пункте 1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комбинезоны одноразовые в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора качество проданного товара должно быть в полном соответствии с техническими условиями, используемыми на предприятии-изготовителе.

В соответствии с текстом претензии истец ссылается на некачественный поставленный товар, а именно несоответствие по следующему показателю товара: производитель (Россия вместо Франции). 

Однако согласно условиям договора и спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, французский производитель товара не предусмотрен; истец не вправе требовать от ответчика поставки товара французского производителя.

Доказательств нарушения технических условий, используемых предприятием-изготовителем, со стороны ООО «СибМед» также не представлено. 

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поставка товара иного производителя, нежели того, на который рассчитывал истец, не относится к недостаткам товара по качеству. 

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, оснований для взыскания сумм долга, процентов и убытков по заявленным основаниям не установлено, возражения ответчика являются правомерными, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.