Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5209/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Гарант»: не явились;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска:  не явились;

от Администрации города Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска

на определение от  07.09.2020 по делу № А73-15597/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Гарант»  

к Администрации города Хабаровска   

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гарант» (далее – ТСН «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (далее – управление) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению в 2019 году открытого конкурса на получение муниципальных грантов в области благоустройства дворовых территорий в части признания заявки ТСН «Гарант» (регистрационный номер 92) не прошедшей квалификационный отбор.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 заявленное требование удовлетворено. 

Далее, ТСН «Гарант» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Определением суда от 07.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

Отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании второй инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между ТСН «Гарант»  (доверитель) и адвокатом Милюковым А.Ю. (адвокат)   заключено соглашение об  оказании юридической помощи от 16.08.2019, а соответствии с условиями  которого, сторонами согласован комплекс юридических действий  в целях реализации прав доверителя, защиты его законных прав в арбитражном суде Хабаровского края.

В силу статьи 5  соглашения цена услуг составляет 33 000 руб.

Интересы заявителя в настоящем деле представлял помощник адвоката Костреюк Д.И., факт участия которого в судебных заседаниях от 12.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019 подтвержден протоколами судебного заседания.

По итогу оказанных услуг сторонами Соглашения без замечаний подписан акт выполненных работ от 18.06.2020.

Оказанные услуги оплачены в сумме 33000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 и платежным поручением от 30.12.2019 № 347.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений администрации, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-15597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Е.И. Сапрыкина