ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17985/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А07-32378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-32378/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее - заявитель, ООО «МДМ-Флекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующее требование:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установив факт неисполнения должником судебного решения без уважительных причин, судебный пристав исполнитель должен был составить

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передать его для рассмотрения должностным лицам ФССП

России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности будет стимулировать должника исполнить судебное решение. Однако, судебный пристав-исполнитель не применяет в отношении должника все возможные меры стимулирующего воздействия, включая привлечение к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 от 03.08.2018 суд обязал ФИО3 передать ООО «МДМ-Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы: протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц; выписки банков Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; документы, подтверждающие выбытие основных средств; бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 год; акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; коллективные договоры 2007-2010 г.г., 2011-2014 г.г.; трудовой договор с ФИО3; трудовой договор с ФИО3; расчетные ведомости за период с 01.02.200 по 31.12.2014; авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 г.г.; справки НДФЛ за период с 2012 по 2016 г.г.; расчеты по заработной плате за период с 2012 по 2015 г.г.; заявление о выходе из общества ФИО4, полученное 05.10.2017; аудиторское заключение за 2016 г.; база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 12.09.2019 №А07-2967/2018 с ФИО3 в пользу ООО «МДМ-Флекс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2967/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство №52830/19/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026202589 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-2967/18.

Считая, что бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО3 является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии № ФС 026202589 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-2967/18, возбуждено исполнительное производство  №52830/19/02003-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 1 Федерального закона №118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ  предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу. 

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Так, приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, об исполнительном розыске, о приводе должника по ИП, составлены акты совершения исполнительских действий, неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 данного закона.

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, само по себе привлечение должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № 52830/19/02003-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-32378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова