АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3408/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 01 марта 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, о взыскании 22 000 руб. основного долга, 2288 руб. неустойки, 27 543руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании 22 000 руб. основного долга, 2288 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03 июля 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области.

Определением от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 27 543 руб.

Определением от 18 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 октября 2017 года.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

28 сентября 2017 года во исполнения определения суда от ООО «Сити Рапид» поступил оригинал и заверенная копия сопроводительного документа квитанции номер 520.00074842-3.

13 октября 2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей и приобщении квитанции. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (Отправитель) и ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (Экспедитор) заключен договор об оказании экспедиционных услуг от 10 мая 2016 года № 922.

Согласно пункту 4.1 оплата производится после сдачи на склад Отправителя Экспедитором оригинала товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной (товарно-транспортной) накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, справок к ТТН (разделы «А» и «Б»), сдачи возвратной тары (пустых кег, 19 л. бутылей, баллонов, поддонов и т. д.), возвратной продукции, доверенностей, денежных средств, предоставления счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится Отправителем в течение 15-ти банковских дней с момента получения указанных выше документов (пункт 4.3). 

Факт перевозки подтвержден представленными в дело товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 14701 от 13 октября 2016 года. 

Как следует из поступившей от почтовой компании квитанции, документы были получены ответчиком 03 ноября 2016 года. 

Однако указанные услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с образовавшейся за ответчиком задолженностью в сумме 22 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании экспедиционных услуг от 10 мая 2016 года №922, являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.

В силу положений ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не подписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Факт доставки грузов ответчика по адресам грузополучателей надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 22 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2288 руб. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком вознаграждение экспедитору не было оплачено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арифметическая часть расчета судом проверена, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 27 543 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных документов следует, что между ООО «НИТЭК» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27 января 2017 года №25/ЮР, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тверской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО «ЧП «Афанасий» о взыскании задолженности по договору от 10 мая 2016 года №922. 

В пункте 2 договора № 25/ЮР сторонами определены обязанности Исполнителя: 1) Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания суммы задолженности. 2) Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела. 3) Разработать правовую позицию по делу. 4) Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. 5) Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.  6) В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. 7) Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1).

По расходному кассовому ордеру от 27 января 2016 года №25 истец выплатил ФИО3 20 000 руб. в качестве оплаты по договору №25/ЮР.

Также истцом представлены электронные билеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что действия, перечисленные в п.п. п.п 1- 3 п. 2 договора нельзя отнести к судебным расходам; суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя по договору до 5 000 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 20 августа 2002 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 16 октября 2008 года) 22 000 руб. задолженности, 2288 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина