АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6448/23 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А60-11569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» (далее – общество «Убпластик-1») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-11569/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020  общество с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (далее – общество «Первая Сырьевая») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Убпластик-1» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Убпластик-1» в пользу ФИО1 взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции от 15.03.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Убпластик-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2024 изменить, снизить сумму судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, до 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; суд должен был учесть, что по существу разбирательство в суде апелляционной инстанции ограничилось исключительно рассмотрением вопроса о том, что жалоба не может быть рассмотрена, и производство по ней подлежит прекращению. По мнению заявителя кассационной жалобы, подлежал учету тот факт, что обстоятельство, позволяющее прекратить производство, а именно –  отсутствие полномочий у лица, подписавшего жалобу, установлено изначально судом апелляционной инстанции в определении об оставлении жалобы без движения при разрешении вопроса о ее принятии от 26.04.2023. В дальнейшем представителем заинтересованного лица составлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором изложен довод о длительности пробега письма, который не был учтен судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебное заседание 03.07.2023 продлилось 14 минут. После отложения судебное заседание состоялось в течение 11 минут, по существу жалобы представитель не высказывался, судебный акт суда первой инстанции по существу предметом проверки суда кассационного инстанции не являлся. Процессуальных документов, в том числе отзыва на кассационную жалобу, сторона заинтересованного лица в материалы дела не представила.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении стоимости услуг в нее должно быть заложено обязательство представителя выполнить работу не только по анализу процессуального порядка подачи жалобы, но и по существу самой жалобы, поскольку рассмотрение жалобы фактически носило усеченный характер, распространение на работу представителя правил учета участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным, как и определение размера участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 70 000 руб. при том, что от представителя не поступало письменной позиции, а само рассмотрение жалобы согласно картотеке дела заняло 8 минут.

Поскольку ранее судами разрешён вопрос о взыскании с общества «Убпластик-1» 700 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявитель жалобы полагает, что условия определения суммы стоимости участия в судах вышестоящих инстанций могут совпадать с ранее представленным договором, а также считает, что определение стоимости услуг уже после рассмотрения дела на соответствующей стадии носит характер намеренного завышения размера расходов и не должно быть безоговорочно принято судом, так как общество «Убпластик-1»  при этом ставится в положение, в котором любой определенный противоположной стороной размер расходов без проверки соответствия объёму оказанных услуг возлагается на лицо, совершавшее законные действия по разрешению вопроса о защите своих интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «Убпластик-1» судебных расходов, понесенных при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора по заявлению общества «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Первая Сырьевая».

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по судебному делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Первая Сырьевая» (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлены обязанности исполнителя:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу, в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- направлять в суд отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде путем прямого присутствия в судебных заседаниях, либо посредством видеоконференц-связи, при наличии такой возможности у суда;

- обжаловать судебные акты по делу, которыми, по мнению заказчика, нарушаются его законные права;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору по итогам рассмотрения дела в зависимости от количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, иных оказанных услуг.

В соответствии с приложением от 25.04.2023 № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общество «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Первая Сырьевая». Стоимость услуги исполнителя по соглашению сторон составила 200 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 18.07.2023, в рамках исполнения обязательств по приложению от 25.04.2023 № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление и анализ апелляционной жалобы; оставление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023 и 17.07.2023. Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме; стоимость услуг составила 200 000 руб.; претензий к исполнителю по договору у заказчика не имеется.

В соответствии с приложением от 25.08.2023 № 3 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по судебному делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общество «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Первая Сырьевая». Стоимость услуги исполнителя по соглашению сторон составила 70 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 19.10.2023, в рамках исполнения обязательств по приложению от 25.08.2023 № 3 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление и юридический анализ кассационной жалобы; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 18.10.2023. Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме; стоимость услуг составила 70 000 руб.; претензий к исполнителю по договору у заказчика не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены выписки по счету. Указанные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Из пункта 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2022 поступило заявление общества «Убпластик-1» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, в том числе круга ответчиков, принятых судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с указанным определением, общество «Убпалстик-1» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.02.2023.

В материалы указанного дела поступили заявление и отзыв представителя ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором поставлены под сомнение дата направления указанной жалобы и полномочия лица, ее подписавшего.

Указанная позиция учтена судом апелляционной инстанции, были сделаны соответствие запросы для выяснения обстоятельств направления апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 18.07.2023 указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом и была подана таким образом, чтобы было невозможно установить фактическую дату ее календарной отправки в связи с отсутствием почтового идентификатора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены при активной позиции представителя ФИО1, достигшего желаемого положительного процессуального результата, и приняты в пользу ФИО1, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом «Убпластик-1».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы общества «Убпластик-1» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов были отклонены судами с указанием на то, что обществу «Убпластик-1» неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, что отражено в определениях об отложении судебных заседаний, однако указанные доказательства, несмотря на предоставленную со стороны суда возможность, в материалы дела не представлены. Кроме того, судами принято во внимание, что за рассмотрение  дела в суде первой инстанции  взыскано 700 000 руб. судебных расходов, в связи с чем процентное соотношение заявленных и взысканных сумм судебных расходов сходится с учетом, с одной стороны, проделанной представителем      ФИО1 значительной работы и, с другой стороны, оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, то есть без пересмотра дела по существу.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-11569/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева