/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/12 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-8767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                               Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-8767/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество «Бирское» (далее - общество «Бирское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Габитова Татьяна Николаевна 16.06.2016 обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего                    Сырлыбаева И.Р. и арбитражного управляющего Ахатова А.А. и взыскании с них в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым И.Г. задатка в размере 143 230 руб.

Определением от 20.06.2016 судом возвращено Габитовой Т.Н. указанное заявление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 отменено, апелляционная жалоба Габитовой Т.Н. - удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) конкурсное производство в отношении общества «Бирское» завершено.

Определениями суда от 27.12.2016, от 13.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Уфимского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены, бездействие Сырлыбаева И.Р. и конкурсного управляющего Ахатова А.А., выраженное в невозврате сумм внесенных задатков по квитанциям от 23.08.2012 на сумму 8 500 руб., от 20.12.2012 на сумму 119 430 руб., от 20.12.2012 на сумму 7 650 руб., от 17.04.2013 на сумму 7 650 руб., признано незаконным, с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. солидарно в пользу Габитовой Т.Н. взысканы убытки в сумме 143 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сырлыбаева И.Р. и Ахатова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахатова А.А. - без удовлетворения.

Габитова Т.Н. 29.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., понесенных в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (судья Гумерова З.С.) заявление удовлетворено, с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. в пользу заявителя взыскано солидарно 86 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахатова А.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сырлыбаев И.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании солидарно с Сырлыбаева И.Р. и Ахатова А.А. судебных расходов в размере 26 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении размера судебных расходов может быть применена аналогия закона и должны учитываться нормы и принципы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке  взыскания убытков, в частности о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем должно учитываться то, как их действия повлияли на количество работы, осуществленной представителем,  размер его вознаграждения, насколько значимо и важно участие представителя в судебных заседаниях, как повлияли действия ответчиков на количество судебных заседаний. Заявитель считает, что ответчики не должны возмещать заявителю судебные расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 в сумме                   25 000 руб., поскольку судебные расходы по обжалованию указанного судебного акта были рисками Габитовой Т.Н., также полагает, что не подлежит взысканию вознаграждение представителя за анализ документов в размере 5 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы спора представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между Габитовой Т.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.И. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в споре с Сырлыбаевым И.Р., Ахатоваым А.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг определяется по окончании оказания услуг и указывается в акте выполненных работ, но не может составлять более 100 000 руб.

В подтверждение фактического оказания и оплаты услуг по договору от 20.10.2017 в материалы спора представлены акт приемки - сдачи выполненных работ (услуг) к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2017; стоимость услуг оказанных за период с 10.06.2016 по 20.10.2017 составляет 86 000 руб.

По акту приема - передачи денежных средств от 20.10.2017 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 86 000 руб. 

Габитова Т.Н., ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным бездействия Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. и взыскании с них в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым И.Г. задатка в размере 143 230 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из сложности дела, длительности проведенного судебного разбирательства, характера участия в них представителя, а также размера фактически понесенных заявителем затрат, в связи с чем, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения Габитовой Т.Н.  в рамках настоящего обособленного спора расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов  в сумме 86 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании бездействия и взыскании убытков, в том числе периоды осуществления Ахатовым А.А. и                    Сырлыбаевым И.Р. полномочий конкурсного управляющего должником, доказанность факта причинения убытков Габитову И.Г. (наследник - Габитова Т.Н.) арбитражным управляющим Ахатовым А.А. в виде невозвращения внесенного задатка в размере 143 230 руб. и причинения убытков                   Габитовой Т.Н. арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 22.09.2014 в виде неисполнения требований нотариуса и непринятии достаточных мер для возврата сумм задатков, при наличии в конкурсной массе денежных средств, установив, что каких либо действий по перечислению денежных средств конкурсным управляющим Ахатовым А.А. и его правопреемником Сырлыбаевым И.Р. вплоть до завершения процедуры конкурсного производства не предпринималось, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, участие в судах, длительность рассмотрения дела, характер и степень сложности спора, состав участвующих лиц, их позицию по спору (оспаривавших требования), объем и содержание представленных в дело доказательств, результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что бездействие арбитражных управляющих Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р., выразившееся в невозвращении Габитовой Т.Н. (наследнику потерпевшего) внесенного задатка в размере 143 230 руб. побудило последнюю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и нести судебные расходы, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, соотнеся расходы на оплату услуг представителя Габитовой Т.Н. с объемом и сложностью дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведенные Габитовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора, являются разумными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Габитовой Т.Н. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально; Сырлыбаев И.Р., возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные расходы по анализу документов входят в состав услуг по подготовке первоначального заявления и не подлежат возмещению, несостоятелен, поскольку пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отражено общее правило и при этом указано, что иное может быть установлено договором между сторонами. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика, являлся не самостоятельным процессуальным действием, а относился к оказанию услуг по договору и входило в цену оказываемых услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, при этом доказательств их несоразмерности не представлено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-8767/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко