Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                   №09АП-37022/2017-ГК

Дело № А40-49906/17

город Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-49906/17принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-477)по иску АО ВТБ Лизинг к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца:           ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.; 

от ответчика:    не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп., об изъятии предметов лизинга, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "КВАДРО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 апреля 2015 года №АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК, в соответствии с условиями которых, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность и передать ООО "КВАДРО" во временное владение и пользование транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

05 июня 2015 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало, а ИП ФИО2 принял предметы лизинга, тем самым АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за март 2016 года.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

11.03.2016 года истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости возвратить предметы лизинга.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем требование истца об изъятии предметов лизинга и о взыскании неустойки за просрочку возврата предметов лизинга в размере 2.743.145 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-49906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                    И.С. Лящевский 

 

Судьи                                                                                             Н.И. Панкратова  

 

                                                                                                        Г.С. Александрова