Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101167/2021

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                     Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (191186,              САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ФИО2 НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 10 Н (1-9), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 18.04.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                 Санкт-Петербурга"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 214 840.15 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 518 909.31 руб.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды №10-А150306 от 28.06.2005 (далее - Договор) ООО "НАДЕЖДА" (далее - Ответчик) занимает часть помещения общей площадью 91.1 кв.м по адресу: 191186. г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 15, литера А, пом. 10-Н (ч.п.1-9) (далее - Объект).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, в нарушение пункта 2.2.2 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 17.09.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.07.2020-30.06.2021 составила 1 214 840.15 руб. По состоянию на 17.09.2021 сумма пени составляет 518 909.31 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-27039/21-0-0 от 09.07.2021 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что ООО "НАДЕЖДА" является организацией, имеющей право на применение к расчету арендной платы льготы - коэффициента социальной значимости, равного 0,1 в силу требований пп «б» п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.007.2005 №377-57                       «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а также пункта 17 ч. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», а именно «коммерческие организации, и учредителями и участниками которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, среднесписочная численность работающих инвалидов в которых составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных выше коммерческих организаций выплаты инвалидам составляют более 50%.

Данное право было реализовано Обществом и Комитетом при определении размера годовой арендной платы по договору аренды от 28.06.2005 №10-А150306 (действующего в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.03.2016).

В течение срока действия Договора изменения вида деятельности Арендатора или соотношения видов деятельности Арендатора либо занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, не происходило, а арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего изменение размера арендной платы.

Согласно справке от 05.03.2021 №3/03 среднесписочная численность работников Общества за 2020 год составила 2 человека, из них 1 — инвалид. Он же является участником и учредителем Общества (справка серии МСЭ-2006 №0010684025 от 28.09.2006).

24.05.2021 Ответчиком был подписан проект Дополнительного соглашения №4 к договору аренды. С учетом наличия согласования со стороны Ответчика разногласий, изложенных в обращении Ответчика к Истцу от 18.05.2021 вх. №1-05, дополнительное соглашение считается заключенным на условиях, предложенных Ответчиком.

Факт подписания дополнительного соглашения №4 от 24.05.2021 к договору аренды следует также из письма Учреждения от 01.06.2021.

Комитет оспаривал осуществление арендатором социально-значимого вида деятельности на Объекте, ссылаясь на составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт проверки фактического использования нежилого фонда от 20.11.2019, а также Распоряжение Комитета от 17.07.2020 № 684-РК, согласно которому спорный Объект исключен из перечня объектов, составляющих Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности.

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2021  прямо следует, что его проект был согласован с учетом поручения КИО и социального статуса арендатора, при этом акт ККИ применить невозможно (л.д. 36 т. 1). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт ККИ составлен до спорного периода, с учетом содержания дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2021, того обстоятельства, что коэффициент социальной значимости 0,1 применялся с момента заключения договора аренды, а также в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестал соответствовать необходимым для предоставления льготного коэффициента требованиям,  суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания арендной платы на основании представленного Комитетом расчета, произведенного без учета коэффициента социальной значимости, не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.