Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2880/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семена  НК»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от товарищества собственников жилья «Надежда»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2017;

от ФИО6: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Корус»: не явились;

от  общества с ограниченной ответственностью «Азия»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества  собственников жилья «Надежда»

на решение от  19.04.2018

по делу № А73-17699/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым  А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена  НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 901 332 руб.

третьи лица ФИО6 (ИНН  

<

***>),  общество   с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН1022701293196, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семена НК» (далее – ООО «Семена НК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», товарищество, ответчик) о взыскании убытков 729 868 руб.  (с учетом уменьшения размера в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 решение суда от 01.03.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении арбитражный суд определением  от 27.09.2017 привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус») и  общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия»). 

 Решение от  19.04.2018  Арбитражного суда Хабаровского края с товарищества в пользу общества взысканы  убытки  400 000 руб., в остальной  части отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Надежда»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2018 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов жалобы товарищество указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права. 

Согласно приведенным в жалобе доводам, товар хранился в нежилом помещении многоквартирного дома с нарушением действующих   норм  и правил СП 4.13130.2013 не допускающих размещать объекты складского назначения в жилых зданиях выше 5 этажей; вывод о доказанности подтверждения размера ущерба  не подтвержден надлежащими доказательствами; проведенными экспертизами не установлено ненадлежащее содержание общедомовых систем в октябре 2016 года, что доказывает отсутствие вины товарищества; единственным возможным источником затопления  являются грунтовые воды; стоимость ущерба определена не верно т.к. не доказано  приобретение товара «Опора 4304» на сумму 15 200 руб.; судом не верно определена стоимость торговой наценки 198 040 руб. вместо 209 240 руб.; данные бухгалтерского баланса  истца  по остаткам 421 тыс. руб. и сумма кредиторской  задолженности 440 тыс. руб. противоречили  информации о приобретении истцом  товара  у ИП ФИО6, являющийся аффилированным   по отношению к обществу в связи с чем, подавалось заявление о фальсификации документов о приобретении товара, которое суд не обоснованно отклонил.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2018 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «Семена НК» представило  отзыв на жалобу,  в котором истец  просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда  без изменения как законное и обоснованное  по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании суда апелляционного суда представители  ТСЖ «Надежда» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы  поддержали, представитель ФИО5 по доверенности выданной  председателем товарищества ФИО6 полагала решение законным.

 С учетом спора  между участниками товарищества, принятия Железнодорожным районным судом  г. Хабаровска решения от 05.07.2018  по делу № 2-596/2018 о недействительности решений собраний членов ТСЖ «Надежда», в том числе от 07.12.2017, внеочередного  от 07.1.2017 и от 01.04.2018, а также признания   дополнительным  решением  от 05.07.2018  по делу № 2-596/2018   недействительной регистрационной записи в ЕГРП № 2172724676420 от 15.12.2017 о лице имеющим право действовать от имени юридического лица ФИО6 (на момент рассмотрения спора срок обжалования не истек), а также то,  что ФИО6 является участником  и директором  ООО «Семена НК» апелляционный суд  не учитывает доводы представителя ответчика  согласии с принятым решением и рассматривает  жалобу по существу.

ООО «Корус» и  ООО «Азия», извещенные о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), разъяснений изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили, ООО «Азия» направило ходатайство  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов и установлено судом, ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

ФИО6, согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 04.04.2013 является собственником функционального  помещения  1 (24-28) общей площадью 134,7 кв. м., расположенного в подвальном помещении дома по ул. Владивостокская, 22. 

ООО «Семена НК», директором и учредителем которого, является  ФИО6, разместило в указанных помещениях на хранение приобретенные по товарной накладной от 28.04.2014 № 1 на реализацию товары на сумму 1 292 943 руб. 

07.11.2016 при обследовании помещения обнаружены следы затопления и повреждения товара, о чем составлен акт обследования в составе представителей товарищества  и ФИО6 

Для установления причин затопления помещения ФИО6 обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».  

По заключению специалиста от 25.11.2016 № 62  причинами затопления названо поступление воды извне помещения через ограждающие конструкции, что могло быть следствием неисправности внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, а также нарушения герметичности наружных ограждений здания. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Семена НК» обратилось в АНК «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».  По заключению специалиста  от 26.01.2017 № 3 стоимость товаров, непригодных к реализации, составляет 729 868 руб. 

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Надежда» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии  с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 №  354 (подпункт  «в» пункта 31)  исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. 

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества № 491) . 

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем,  проведения плановых и внеплановых осмотров. 

На основании пункта  5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек. В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 к Правилам № 170)  в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода. В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении № 7 к Правилам № 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (пункт  12). 

Согласно пунктам  2, 5, 8, Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

 Пунктами  10, 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

На основании пункта  42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором. 

Ответчик, в управлении которого находится жилой дом  № 22 по улице  Владивостокской, обязан отвечать за содержание  и  надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного  дома.

Как установлено материалами дела,  принадлежащее ФИО6 помещение, находящееся в   подвале дома  заливалось водой, о чем 07.11.2016 составлялся акт обследования. Данное обстоятельство не оспаривается.

Возражения товарищества сводятся к оспариванию вины в затоплении, а также  недоказанности размера ущерба.

 По правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть   2  приведенной статьи). 

В ходе судебного разбирательства  определением от 28.11.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение  которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»   эксперту ФИО7

На разрешение эксперта  поставлен вопрос: возможно ли в данное время установить причины затопления помещения – 1 (24-28) по адресу: 

<

...>, имевшего место в октябре 2016 года, если возможно, то каковы их причины? 

В соответствии с заключением эксперта  № 587/3 от 22.01.2018    сделан вывод о том, что  категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, наиболее вероятной причиной затопления является  аварийная ситуация на внутридомовых сетях  канализации, расположенных в помещении № 22, но нельзя исключить и дополнительный  источник, к данному источнику,  – грунтовую воду.

Определением от 08.02.2018 по делу назначалась дополнительная  экспертизу, которая поручалась тому же эксперту, на разрешение поставлен вопрос:  возможно ли исключить из причин затопления помещений –I (24-28), расположенных в подвале здания № 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, имевшего место в сентябре – октябре 2016 года, дополнительный источник – грунтовую воду? 

Согласно  заключению  эксперта  № 77/3 от 16.02.2018   сделан вывод, о том, что дополнительный источник  - грунтовая  вода не может быть причиной затопления помещений.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

 Давая  оценку представленному экспертному  заключению апелляционный суд исходит  из того, что заключение   содержит подробное описание проведенного исследования,  содержит исследовательскую и  мотивировочную часть отражающие ход исследование  на основании которых  сделаны выводы.

 Возражения  товарищества в части того, что ненадлежащее содержание имущества экспертизой  не установлено и поэтому исключает  вину в затоплении,  отклоняются по следующим основаниям.

В частности, из заключения № 587/3 от 22.01.2018    непосредственно  следует, что причиной затопления помещения явилась аварийная ситуация на внутридомовых сетях канализации, расположенных в помещении № 22. 

В акте от 07.11.2016 отражено наличие в помещениях остаточных следов воды, что также подтверждается пояснениями, данными свидетелем ФИО8 и представителями сторон в ходе судебного разбирательства. 

Само поврежденное помещение внутренних источников водоснабжения не имеет. Судебным экспертом мотивированно исключены в качестве источников поступления воды грунтовые воды. Кроме как из смежных помещений подвала, в котором располагаются внутридомовые инженерные сети, включая канализацию, поступление исключено. 

Кроме того, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4702/2017, рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска  экспертизой, результаты которой отражены в заключении  № 636/2 от 16.02.2018 установлено, что система канализации смежных c помещением - 1(24-28) функциональных помещений 1(60-69) и 1(29-36,38-40,42) не соответствует «Плану технического этажа на отметке -3.000 Блок-секция № 3», устройство внутриподвальных канализационных сетей дома по ул. Владивостокской, 22 выполнены с отступлением от требований санитарных правил.

В соответствии с пунктом  9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.    

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца,  а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе  (пункт 6.2.7 Правил №  170).

Из имеющихся  в деле заявок собственника помещения о затоплении от 07.09.2016, 20.10.2016, 17.01.2017, 15.05.2017, 06.06.2017 следует, что неисправности  внутридомовой системы канализации имели систематический характер.

  Ссылка на заключение специалиста № 132-2016  от 20.11.2016 которым причиной поступления воды указано обводнение грунта  вокруг здания  не может быть принято, поскольку  оно касалось иного помещения – 1 (1-6), расположенного на противоположной  стороне здания  от помещения ФИО6 Само исследование проводилась  по факту затопления помещения талыми водами  через фундамент здания в иной  период времени с марта по апрель 2016 года, в то время  как по рассматриваемому делу события имели место в период сентябрь-октябрь 2016 года.

  Досудебное заключение специалиста № 62 от 25.11.2016 о причинах затопления  помещения ФИО6 содержало вероятностные выводы, что в том числе послужило основанием для отмены судебного акта  кассационной инстанции для  выяснения вопроса о конкретных причинах.

  В дело также представлено заключение специалиста № 799/17 от 30.06.2017 ФИО9 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»  по результатам проведенного 09.06.2017 исследования  помещений ФИО10, установлено затопление помещений канализационными стоками, установлены следы ранее произведенных затоплений. Сделан вывод о том, что причиной затопления является  неудовлетворительное состояние  внутридомовой системы канализации.

На основании изложенного выводы суда  о наличии в действиях ТСЖ «Надежда» вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, соответствуют материалам дела, судебная экспертизы в своих выводах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

В отношении размера ущерба требование о его взыскании мотивировано повреждением товара истца, находящегося в помещениях.

В качестве доказательств истцом представлены договор купли-продажи товара № 1 от 28.04.2014 между ИП ФИО6 (продавец)  и  ООО «Семена НК»(покупатель), товарная накладная № 1 от 28.04.2014, счет-фактура № 1 от 28.04.2014, приходный ордер от 28.04.2014,  бухгалтерская отчетность истца за 2014-2016 годы, пояснительная  записка, оборотно-сальдовая  ведомость  по счету 10.1 за 28.04.2014, оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 10, 41, 42, 50.1 за 2014-2016 годы, расходно-кассовые  ордера  об оплате, кассовая книга, договор аренды от 01.04.2016, приказ  № 3 от 11.11.2016 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.11.2016, пояснения руководителя и главного бухгалтера.

В целях проведения товароведческого исследования, оценки  стоимости   ущерба товарам в результате залива подвального помещения,  проведено исследование   специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8, по результатам подготовлено заключение специалиста № 3 от 26.01.2017.

Согласно заключению стоимость причиненного обществу ущерба, причиненного товару в результате залива помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 729 868 руб.

Не соглашаясь с решением в отношении размера ущерба, ответчик полагает его недоказанным,  а именно  приобретение товара «Опора 4304» на сумму 15 200 руб., неправомерного включения в расчет торговой наценки, а также  отклонением заявления о фальсификации.

 Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленным в дело доказательствам,    суд  отклоняет возражения  ответчика  по следующим основаниям.

 В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба не представил,  между тем, из заключения  специалиста № 3 от 26.01.2017 ФИО8  имеющей квалификацию товаровед-эксперт, высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцент следует, что из 10 713 единиц товара в результате залива помещения товар в количестве 6 429 руб. признан утратившим потребительскую ценность и не подлежащим реализации.

В суде первой инстанции представителем ООО «Корус» заявлено о фальсификации доказательств, в частности договора купли-продажи № 1 от 28.04.2014, счета № 1 от 28.04.2014, товарной накладной № 1 от 28.04.2014, инвентаризационной описи от 14.11.2016, расходных кассовых ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей. 

Так же ответчиком в суде первой инстанции  представлено заключение аудитора  ФИО11, директора ООО «Дальневосточная аудиторская фирма»  от 31.10.2017 в котором сделан вывод о том, что представленные  документы не подтверждают сумму ущерба в размере 901 332 руб. 

Указанное заключение не может быть принято судом, поскольку  его выводы обоснованы неполнотой содержащейся  информации в товарной накладной № 1 от 28.04.2014, оформлением  документов с нарушением в описи № 1 от 14.11.2016 при сравнении которой и данных бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, размещенной на сайте Ростата, а также отсутствия отдельных  идентификационных признаков на отдельные товары и длительного периода между датами поступления и затоплением  товара. Фактическое  наличие товара  и встречная проверка поставщика не проверялись.

При этом  суд учитывает принятые судом меры по проверке заявления  о фальсификации в порядке  статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла  указанной  статьи,  правил оценки доказательств (статья  71 АПК РФ) следует, что суд вправе самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела,  если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен и арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По рассмотренному делу, согласно письменным объяснениям и представленным материалам,  ООО «Семена НК»  находится на  упрощенной системе  налогообложения  по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), бухгалтерская отчетность веется по упрощенной системе, при оформлении  бухгалтерской отчетности по состоянию  предшествующей затоплению допущены ошибки, которые  исправляются ретроспективно.

Заявление  о фальсификации мотивировано допущенными ошибками в учете, на которые сослался истец. Между тем бухгалтерская  ошибка сама по себе не свидетельствует о фальсификации. 

Положениями  по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»  ПБУ 22/2010, утвержденное приказом  Министерства  финансов  Российской Федерации от 28.06.2010  №  63н предусмотрена возможность исправления ошибок.

Согласно пункту 10 ПБУ 22/2010  в случае исправления ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В отчетности за 2016  год остатки товарных запасов за 2014 и 2016 годы отражены    с учетом поступлений от ИП ФИО12 по накладной  № 1 от 28.04.2014.

В  соответствии со статьей 9 Федерального  закона  от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный  закон  №  402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа,  дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, документом  подтверждающим передачу товарно-материальных  ценностей является (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций».

Представленная в подтверждение исполнения договора купли-продажи № 1 от 28.04.2014 товарная  накладная № 1 от 28.04.2014 оформлена в соответствии с установленными требованиями и содержит все необходимые реквизиты. 

 Совершение сделки между аффилированными лицами сам по себе  не является показателем мнимости или притворности передачи товара. Фактическое нахождение товара и его повреждение  затоплением подтверждается актом обследования от 07.11.2016 в составе представителей товарищества  и ФИО6, заключениями  специалиста от 25.11.2016  и от 26.01.2017.

Имеющиеся в деле доказательства представленные истцом подтверждают наличие у него права собственности на  товар, который был поврежден затоплением.

Доводы ответчика о не доказанности приобретения истцом товара «опора 4304» на сумму 15 200 руб.  противоречит имеющимся доказательствам, т.к. товар опора садовая артикулом  4304 отражен  в товарной накладной № 1 от 28.04.2014,  оплачена  согласно кассовым  и бухгалтерским документам  истца.   наличие товара отражено в  заключении     специалиста № 3 от 26.01.2017.

В части жалобы ответчика об исключении стоимости  торговой наценки 198 040 руб. вместо 209 240 руб. установлено, что определяя размер   причиненного ООО «Семена НК» материального ущерба по заключению   № 3 от 26.01.2017 специалист учитывал стоимость повреждённого товара, исходя из цены указанной в  описи товарно-материальных ценностей.

Установив, что дополнительно к цене приобретения товара по накладной истец при составлении  описи в стоимость товара включил  торговую  наценку, определив  ее размер 198 040 руб. суд исключил ее из расчета в связи с недоказанностью получения  упущенной выгоды.

  Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал основание возникновения доходов, доказательства того, что смог заработать заявленную сумму, обоснование ее размера, а также доказательства нормальной степени доходности. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

 В   соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС  РФ №  7)  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не доказана возможность реального получения тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, не доказал объем среднемесячных и среднедневных продаж при обычной хозяйственной деятельности применительно к заявленной сумме упущенной выгоды.

  Кроме того, торговая наценка не является чистой прибылью общества, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Доказательств того, что расходы и затраты, учтенные в составе  торговой наценки, являются именно теми расходами и затратами, которые оно понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено обществом не представлено.

В свою очередь,  ответчик  не обосновал больший  размер торговой наценки 209 240 руб., каких либо расчетов не представил.

Доводы ответчика  о необходимости полного  отказа  в иске  со ссылкой на  Свод  правил СП 4.13130.2013 согласно пункту 5.2.8 которого  в  жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать объекты складского назначения, в том числе склады оптовой (или мелкооптовой) торговли отклоняются.

 Указанный Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №  288 (далее - Свод правил) применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1).

Возникший спор  не связан со строительством или проектированием  зданий, кроме того,  к жилому дому 2010 года постройки принятый в 2013 году Свод правил не применяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что на момент проведения осмотра 07.11.2016 в подвальном помещении имелись остаточные следы произошедшего залития, но товар все это время  находился в помещениях, в том числе при проведении  товароведческой  экспертизы  в январе 2017 года, помещение    согласно пояснениям свидетеля ФИО8, проводившей  товароведческую экспертизу не предназначено для хранения товара и при осмотре указанного помещения было душно и невозможно дышать из-за перенасыщенного от влаги воздуха.

Учитывая предшествующие затоплению события, в связи  с неисправностью   внутридомовой системы канализации которые  носили систематический характер, нахождение товара во влажном помещении продолжительное время поведение  истца не способствовало уменьшению размера убытков.

Оценив обстоятельства дела,  суд  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, снизил размер ответственности и определил размер подлежащих возмещению убытков  в размере 400 000 руб.

Возражения ответчика в части необоснованности суммы отклоняются,  поскольку  направлены на переоценку выводов суда на основании оценки доказательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.04.2018  по делу № А73-17699/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко