АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2181/2021

г. Белгород

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) о взыскании 112001,00 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, расходов за юридические услуги; к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) о взыскании 5000,00 руб. расходов за дефектовку, 10000,00 руб. расходов за юридические услуги, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, диплому и паспорту,

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" - представитель ФИО2 по доверенности №4248-ДФ от 21.05.2021, диплому и паспорту,

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" - представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020, удостоверению адвоката №1067 от 12.05.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Шебекинская свинина" (далее – истец) о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 25905,00 руб. неустойки и 10000,00 руб. расходов за юридические услуги, а также о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 38100,00 руб. материального ущерба, 5000,00 руб. расходов за дефектовку, 7127,00 руб. неустойки с последующим начисление на дату вынесения решения суда, 10000,00 руб. расходов за юридические услуги, 150,00 руб. расходов за услуги курьера. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом представленных ответчиками отзывов на исковое заявление суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 12.05.2021 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "Шебекинская свинина" об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Шебекинская свинина" просило суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 112001,00 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 и 10000,00 руб. расходов за юридические услуги, а также взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 5000,00 руб. расходов за дефектовку, 3202,42 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.02.2021, 10000,00 руб. расходов за юридические услуги и 150,00 руб. расходов за услуги курьера. 

Платежным поручением №3477 от 02.08.2021 ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" перечислил на расчетный счет истца 3352,42 руб. с указанием назначения платежа – 3202,42 руб. неустойки и 150,00 руб. расходов за услуги кеурьера. 

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "Шебекинская свинина" об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Шебекинская свинина" просило суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 112001,00 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 и 10000,00 руб. расходов за юридические услуги, а также взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 5000,00 руб. расходов за дефектовку и 10000,00 руб. расходов за юридические услуги. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "Шебекинская свинина" автомобилю марки Jeep Grand Cherokee (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Gazelle Next (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии".

Гражданская ответственность ООО "Шебекинская свинина" как владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ККК 3012178994. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 01.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

На основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №В-000680 от 26.10.2020, заключенного между ООО "Шебекинская свинина" и ООО "Шебекинская свинина", последним произведен восстановительный ремонт, поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля марки Jeep Grand Cherokee (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" на основании составленного акта о страховом случае от 16.10.2020 платежным поручением №887 от 19.10.2020 перечислило истцу 314800,00 руб. страховой выплаты. 

Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг С0248837 от 10.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 752950,00 руб., которая была оплачена ООО "Шебекинская свинина" платежным поручением №1370 от 17.11.2020. 

 На основании претензии ООО "Шебекинская свинина" о доплате страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" платежными поручениями №758 от 15.12.2020 и №462 от 29.06.2021 дополнительно перечислило истцу 85200,00 руб. страховой выплаты. 

Кроме того, на основании претензии ООО "Шебекинская свинина" о возмещении ущерба с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" платежным поручением №668 от 19.02.2021 перечислило 352950,00 руб. в качестве возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Несоблюдение, по мнению истца, ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" срока осуществления страховой выплаты, а также не возмещение ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" ущерба в размере 5000,00 руб. за дефектовку явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешив требование истца о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 112001,00 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 112001,00 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021 исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" лежала обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере и в срок, установленные законодательством.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" неустойки является законным и обоснованным.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 55 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки - 365% годовых и размер неустойки, обычно применяемый в деловой практики, 0,1% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в десять раз до 0,1%, то есть до 11200,01 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Заявление истца о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственой пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего дела в части исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" интересы истца представлял сотрудник ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии"  ФИО1 на основании доверенностей от 01.03.2021 и от 04.03.2021 №8/21. Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг подтверждается заключенным ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (Исполнитель) и ООО "Шебекинская свинина" (Заказчик) договором на оказание юридических услуг №8/2021 от 04.03.2021, в котором определены наименование и стоимость юридических услуг – 10000,00 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанному выше договору представитель истца подготовил и представил в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление с приложением письменных документов в обоснование исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 26.07.2021 и 02.08.2021, а Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги платежным поручением №311 от 09.03.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.  

Напротив ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерном завышении размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В связи с этим оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, на основании чер-ордера ПАО Сбербанк от 11.03.2021 (операция 47) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3045,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 112001,00 руб. размер государственной пошлины составляет 4360,00 руб.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в пользу ООО "Шебекинская свинина" подлежат взысканию 10000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3045,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1315,00 руб. государственной пошлины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, иск ООО "Шебекинская свинина" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" подлежит удовлетворению в части, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в пользу ООО "Шебекинская свинина" подлежат взысканию 11200,01 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3045,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иск к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" удовлетворению не подлежат. Кроме того, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1315,00 руб. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования ООО "Шебекинская свинина" о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 5000,00 руб. расходов за дефектовку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В качестве доказательств несения расходов в размере 5000,00 руб. на дефектовку истцом в материалы дела представлены счет ООО "Шебекинская свинина" на оплату №0000001076 от 22.10.2020 и платежное поручение №1250 от 22.10.2020.

Однако представленный истцом счет ООО "Шебекинская свинина" на оплату №0000001076 от 22.10.2020 не содержит информации о транспортном средстве, в отношении которого проводилась дефектовка, а также дата ДТП.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанной дефектовки, с учетом фактически произведенного и оплаченного восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, представленный истцом счет ООО "Шебекинская свинина" на оплату №0000001076 от 22.10.2020 не является относимым, объективно и достоверно подтверждающим доказательством обоснованности несения истцом дополнительных затрат в виде необходимости проведения дефектовки и отнесение данных расходов на ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии". 

С учетом указанного выше законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление истца о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в части - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в части исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" интересы истца представлял сотрудник ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии"  ФИО1 на основании доверенностей от 01.03.2021 и от 04.03.2021 №9/21. Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг подтверждается заключенным ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (Исполнитель) и ООО "Шебекинская свинина" (Заказчик) договором на оказание юридических услуг №9/2021 от 04.03.2021, в котором определены наименование и стоимость юридических услуг – 10000,00 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанному выше договору представитель истца подготовил и представил в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление с приложением письменных документов в обоснование исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 26.07.2021 и 02.08.2021, а Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги платежным поручением №311 от 09.03.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, следовательно, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №46) и постановления Пленума ВС РФ №1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3202,42 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу указанных выше постановлений Пленумов высших судов исковые требования фактически удовлетворены в размере 3202,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" 8202,42 руб. размер государственной пошлины составляет 2000,00 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3904,24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО "Шебекинская свинина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1219,15 руб., а с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" – в размере 780,85 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" удовлетворению не подлежит.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, иск ООО "Шебекинская свинина" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" удовлетворению не подлежит. Вместе с этим с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" в пользу ООО "Шебекинская свинина" подлежат взысканию 3904,24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" удовлетворению не подлежит. Кроме того, с ООО "Шебекинская свинина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1219,15 руб., а с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" - 780,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "Шебекинская свинина" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) в пользу ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11200,01 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3045,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" отказать. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) в доход федерального бюджета 1315,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "Шебекинская свинина" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" отказать полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) в пользу ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3904,24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" отказать. 

Взыскать с ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в доход федерального бюджета 1219,15 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>; 3123065155, ОГРН 

<

***>; 1023101682614) в доход федерального бюджета 780,85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев