ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21665/2019

Дело № А41-42187/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галактика Фильм» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-42187/19 по исковому заявлению ООО «Коломна Инвест» к ООО «Галактика Фильм» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коломна Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Галактика Фильм» о взыскании 779 215,34 руб. задолженности, 827 928,92 руб. пени, 516 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 779 215,34 руб., пени в размере 206 982,23 руб., штрафа в размере 516 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Галактика Фильм», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Коломна Инвест» (арендодатель) и ООО «Галактика Фильм» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № Б-623.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение и оборудование по акту приема передачи от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата состояла из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды за пользование нежилыми помещениями и оборудованием арендатор не позднее 20 числа каждого последующего месяца, на основании договора, обязан был выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора переменная арендная плата должна была выплачиваться арендатором не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 банковских дней пени в размере 2% от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4.20 договора арендатор в течение 12 месяцев с момента подписания договора, обязан был переоборудовать аппаратную цифровыми проекторами и предоставить арендодателю соответствующую документацию на оборудование.

В соответствии с пунктом 9.14 договора арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки замены оборудования в соответствии с пунктом 5.4.20 договора.

Договор аренды нежилого помещения № Б-623 от 01.10.2016 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 25.03.2019.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 779 215,34 руб.

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

К взысканию истцом предъявлена задолженность за март 2017 года – январь 2019 года в размере 779 215,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что задолженность отсутствует, поскольку платежи производились наличными денежными средствами, а оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-40454/19, по которому решение суда от 04.07.2019 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в деле № А41-40454/19.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 779 215,34 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 827 928,92 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 банковских дней пени в размере 2 процентов от суммы просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен и признан математически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки (2 процента от суммы) просрочки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки в четыре раза – до 206 982,23 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании пени  правомерно удовлетворены частично – в размере 206 982,23 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 516 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.14 договора арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки замены оборудования в соответствии с пунктом 5.4.20 договора.

Согласно пункту 5.4.20 договора арендатор в течение 12 календарных месяцев с даты подписания договора обязан переоборудовать аппаратную цифровыми кинопроекторами и предоставить арендодателю сопроводительные документы на оборудование.

В нарушение пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств переоборудования аппаратной цифровыми кинопроекторами и предоставления арендодателю сопроводительных документов на оборудование не представлено.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим пункту 5.4.20 договора. Оснований для снижения штрафа не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 516 000 руб.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие уплату денежных средств по договору аренды и представление ответчику документации на цифровое оборудование, однако такие доказательства в апелляционный суд и суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, возражения ответчика носят голословный характер и не подтверждены документально.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-42187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич