Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7076/2019

г. Рязань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (

<

...>) к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>, 390047, 

<

...>), Федеральному казенному учреждению "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, 

<

...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, 

<

...>), ФИО2, Управления благоустройства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 39500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ответчиков: 

- акционерного общества "Рязаньавтодор": ФИО4 - представитель по доверенности от 23.03.2020, 

- Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО МСК "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - Управление) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 39500 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, ФИО2.

Определением суда от 30.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор").

Определением от 13.01.2020 по ходатайству представителя истца в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани надлежащим - акционерным обществом "Рязаньавтодор" (далее - АО "Рязаньавтодор"). 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ФКУ "Поволжуправтодор".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Рязани.

Представители ответчика (ФКУ "Поволжуправтодор") и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО МСК "Страж" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель АО "Рязаньавтодор" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что надлежащим ответчиком является собственник автодороги М-5 "Урал". Заявил, что АО "Рязаньавтодор" является исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ "Поволжуправтодор" государственного контракта № 1/1-13 от 02.11.2012 (гражданско-правовые отношения), к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом. Сам факт наличия договорных отношений между АО "Рязаньавтодор" и ФКУ "Поволжуправтодор" на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает данное федеральное казенное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий и по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Указал, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также отсутствуют и иные данные, позволяющие достоверно установить наличие/отсутствие и характеристики выбоин. Представитель АО "Рязаньавтодор" заявил, что к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016, в котором содержится информация о том, что водитель ФИО5 совершил наезд на выбоины на проезжей части, нужно отнестись критически, так как из материалов административного дела не следует, каким источником информации руководствовался инспектор, вынося данное определение.

ФКУ "Поволжуправтодор" в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. 02.11.2012 между ФКУ "Поволжуправтодор" и АО "Рязаньавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт №1/1-13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 159+675 - км 220+900. Срок выполнения работ с 01.01.2013 по 30.06.2018. ФКУ "Поволжуправтодор" полагает, что в силу пункта 9.6 государственного контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. С учетом данных обстоятельств ФКУ "Поволжуправтодор" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылаясь на журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 159+675 - км 220+900 в Рязанской области, ФКУ "Поволжуправтодор" указало, что АО "Рязаньавтодор" 16.08.2016 на 197 км данной автомобильной дороги работы по заделке выбоин не производило. ФКУ "Поволжуправтодор" заявило, что истцом не представлено доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Также ФКУ "Поволжуправтодор" заявило о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2016, в суд с настоящим иском ООО МСК "Страж" обратилось 31.07.2019, следовательно, трехгодичный срок  исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В административном материале: рапорте от 16.08.2016, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителя (т. 1 л.д. 89-94) указано, что 16 августа 2016 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, в результате наезда транспортного средства на выбоины на проезжей части.

Как указывает истец, с следствии данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса с резиной, заднего левого колеса с резиной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne был застрахован в ООО МСК "Страж" по полису страхования средств транспорта серии  ССТ № 48978 от 29.01.2016, сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016 (т. 1, л.д. 64).

17 августа 2016 года собственник автомобиля обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 54).

23 августа 2016 года  истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 55-56).

На основании счета на оплату ООО "Мосавтошина" от 17.08.2016 № 318751 (т. 1 л.д. 52), акта на страховую выплату от 05.09.2016 № 17675 (т. 1 л.д. 50) ООО МСК "Страж" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 39500 руб.

Полагая, что обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника - муниципальное образование - городской округ город Рязань, который не обеспечил соответствие дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, ООО МСК "Страж" обратилось в адрес Управления благоустройства города администрации города Рязани с претензией о возмещении ущерба в сумме 39500 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Претензия истца оставлена Управлением без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника дороги, который надлежащим образом ее не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела Управление указало, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автодорога М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является дорогой федерального значения и находится в ведении ФКУ "Поволжуправтодор". 

В отзыве на исковое заявление ФКУ "Поволжуправтодор" подтвердило, что осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал". 

С учетом данных обстоятельств истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани надлежащим - АО "Рязаньавтодор" и о привлечении ФКУ "Поволжуправтодор" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В адрес указанных лиц истцом направлены претензии.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по ходатайству представителя истца в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани на АО "Рязаньавтодор". ФКУ "Поволжуправтодор" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования средств транспорта серии  ССТ № 48978 от 29.01.2016). Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 39500 руб.

Таким образом, к ООО МСК "СТРАЖ", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-5 "Урал" отнесена к дороге общего пользования федерального значения (т. 1 л.д. 97).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор".

Следовательно, поскольку, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, несет ФКУ "Поволжуправтодор" как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автодороги М-5 "Урал" на участке 197 км.

Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения в спорный период устанавливал ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В подтверждение наличия вины ответчика истец ссылается на материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, 16.08.2016, управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по Ряжскому шоссе в сторону поселка Строитель, он увидел "вырезы асфальта" и почувствовал удар в "подвеске". Остановившись, он увидел разрыв заднего левого колеса и "грыжу" на переднем правом колесе. В период ожидания сотрудников ГИБДД дорожные работники заделали ямы в асфальте, на которые совершил наезд автомобиль. По прибытии сотрудников ГИБДД ямы уже были заделаны. 

Согласно рапорту сотрудника ДПС, то обстоятельство, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоины в районе 197 км а/д М-5 Урал, которые до приезда сотрудников ГИБДД заделаны асфальтом дорожными работниками, установлено со слов водителя. В рапорте указано, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД выбоин обнаружено не было.

На схеме места совершения административного правонарушения указаны места наезда на выбоины также со слов водителя. Сведений о фактическом наличии на проезжей части выбоин, их размерах схема не содержит.

Таким образом, обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлены  исключительно со слов водителя автомобиля.

Вместе с тем, объяснения водителя о причинах дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны достаточными доказательствами без наличия иных доказательств, подтверждающих достоверность его утверждения.

Однако, иных документов, позволяющих достоверно установить наличие и размеры выбоин на проезжей части данной автомобильной дороги, в частности, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

В этой  связи, суд считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 голословно указаны обстоятельства, которые документально не подтверждены.

Напротив, в доказательство отсутствия вины в ненадлежащем состоянии дороги, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт от 02.11.2012 № 1/1-13 (т. 1 л.д. 114-121), заключенный между  ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (подрядчик) предметом которого выступает содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 159-675-км 220-900 в период с 2013 года по июнь 2018 года.

Ответчиком (ФКУ "Поволжуправтодор") в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 159+675 - 220+900 в Рязанской области (т. 3 л.д. 50-55).

Согласно содержащимся в нем сведениям, 16.08.2016 на участке 177 км велись работы по уборке сухостойных деревьев; на участке 218-215 км слева велись работы по скашиванию травы тракторной косилкой; на участке 188-189 км справа и слева велись работы по заделке трещин в дорожном покрытии, очистке трещин от пыли и грязи, заливке трещин битумом, затирке трещин а/бетоном; на участке 198-199 км велись работы по скашиванию травы вручную; на участке 165+260 км слева велись работы по замене дорожного знака.

Таким образом, из журнала не усматривается, что в период 16.08.2016 на 197 км данной автомобильной дороги подрядной организацией - АО "Рязаньавтодор" производились работы по заделке выбоин. 

В судебном заседании представитель АО "Рязаньавтодор" отрицал факт проведения дорожных работ в спорный период на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении каких-либо противоправных действий или бездействия ответчиков в отношении содержания дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne под управлением водителя ФИО5, истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие выбоин на проезжей части автодороги документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

При этом, суд отмечает, что характер повреждений, в частности, "грыжа" на переднем правом колесе, не исключает, что указанное повреждение носило эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, то есть не доказал факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман