ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу                № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 21.12.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, оф. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 31.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 12.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении финансового анализа, а также в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов Общества.

Определением суда от 07.10.2019 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника и в не проведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим проанализированы сделки должника начиная с 2015 года, оснований для оспаривания сделок не установлено. 

ООО «Регул» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными. 

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается в материалах дела, 16.05.2018 ФИО2 представил в суд документы по итогам процедуры наблюдения: протокол собрания кредиторов от 15.05.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.05.2018, отчет временного управляющего по состоянию на 15.05.2018, а также анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом документы, на основании которых проводился анализ, временным управляющим представлены не были, также не было представлено и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, представление которого обязательно в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 указал, что им были проанализированы сделки должника начиная с 2015 года и подозрительных сделок не выявлено, однако временным управляющим не указано, какие именно сделки были проанализированы, с кем конкретно должник заключал сделки и в отношении какого имущества, по какой цене Обществом отчуждалось имущество и было ли Обществом получено встречное исполнение по заключенным сделкам.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20.07.2019 № 18/м-2688 в 2017 году Обществом было продано значительное количество транспортных средств, также с ответом были представлены копии документов, на основании которых отчуждались транспортные средства, однако доказательства того, что временным управляющим были проанализированы данные конкретные сделки, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными представляются верными.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу № А44-11679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова