АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4700/2022

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 1 342 638 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее истец, АО «Технология управления») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 1 262 562 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 80 076 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду не передачи вновь избранной управляющей организации спорного многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств собственников помещений, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) №15 по ул. Ивановская в г. Владивостоке о передаче остатка денежных средств, собранных ООО «УК Ленинского района» по статьей «текущий ремонт» вновь избранной управляющей организации АО «Технология управления» (протокол №1/2021 от 31.01.2021, вопрос №12 повестки дня), с зачислением на баланс дома по аналогичной статье.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Атлант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, со ссылкой на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед управляющей организацией (в том числе по статье расходов «текущий ремонт»); при этом, наличие денежных средств на балансе МКД является дебиторской задолженностью собственников помещений в МКД перед УК (с учетом задолженности за услуги ответчика).

Определением от 21.06.2023 суд указал ответчику на необходимость представления в материалы дела отзыва на иск по уточненным исковым требованиям, с учетом всех спорных вопросов, а также первичных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в спорный период ответчиком, в том числе актов оказанных услуг, протоколов. Однако ответчик требования определения не исполнил, запрашиваемые документы или какие-либо возражения на доводы истца в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в период до 01.05.2021 (включительно) ООО «УК Ленинского района» (ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 31.01.2021 №1/2021, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УК Ленинского района» (вопрос 6), о выборе управляющей организации АО «Технология управления» (истец) (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить АО «Технология управления» представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 12, 13, 14).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, АО «Технология управления» направило в адрес ООО «УК Ленинского района» претензию с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК Ленинского района» без удовлетворения, ООО УК «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

С учетом анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление АО «Технология управления» (протокол №1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2021), в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ООО «УК Ленинского района» отчетам о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, размер остатка по статье «текущий ремонт» составил 1 481 770 рублей (в том числе 991 400 рублей – остаток по статье «текущий ремонт» на 30.04.2021, 37 030 рублей – разница между указанным остатком в отчете за 2019 года и результатом арифметического сложения, 160 920 рублей – сумма необоснованно списанных денежных средств в 2019 году, 10 547 рублей – сумма необоснованно списанных денежных средств в 2020 году, 281 873 рубля – сумма необоснованно списанных денежных средств в 2021 году).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» составляет 1 481 770 рублей (с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета). Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Вопреки доводам, приведенным в отзыве, и требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела первичные документы в подтверждение факта несения расходов по статье «текущий ремонт» в спорный период на сумму, отраженную в отчетах ООО «УК Ленинского района».

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами №170, Правилами №416.

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт (статья 65 АПК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10).

Определением от 21.06.2023 суд указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела отзыва на иск по уточненным исковым требованиям, с учетом всех спорных вопросов, а также первичных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в спорный период ответчиком, в том числе актов оказанных услуг, протоколов.

Однако ответчик требования определения не исполнил, запрашиваемые документы или какие-либо возражения на доводы истца в суд не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, в том числе финансовые отчеты ООО «УК Ленинского района» за спорный период, определив размер денежных средств, полученных обществом в данный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и неизрасходованных им, суд приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик документально не подтвердил несение им расходов на выполнение работ по договору управления на сумму, перечисленную собственниками указанного МКД и отраженную в отчетах за спорный период. Кроме того, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры ко взысканию взносов по соответствующим статьям расходов с собственников помещений в заявленном размере. При наличии задолженности по уплате взносов на текущий ремонт со стороны собственников и нанимателей помещений, ответчик должен был передать истцу документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. 

При этом судом не принимаются в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов в спорный период, представленные в материалы дела счета на оплату и акты, поскольку не являются документами, подтверждающими факт несения расходов на текущий ремонт спорного МКД и подтверждающими факт выполнения таких работ, в отсутствие представления документов, подтверждающих факт выполнения таких работ.

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела отчетами ООО «УК Ленинского района» о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту за спорный период, отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту указанного МКД за спорный период подтверждается факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на истребуюмую сумму по статье «текущий ремонт», ввиду наличия задолженности собственников помещений такого МКД перед ответчиком за оказание услуг (выполнение работ) по статье «текущий ремонт/ремонт», отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что договор управления с ООО «УК Ленинского района» расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации – АО «Технология управления», на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Как следует из материалов дела, истец определил размер неосновательного обогащения расчетным путем. Истцом рассчитана сумма собранных денежных средств на формирование резервного фонда по статье текущий ремонт за спорный период, как произведение общей полезной площади спорных жилых домов на тариф за единицу площади и на количество расчетных месяцев. Данные о фактически собранном количестве денежных средств истец использовал на основании отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за спорный период. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательств сбора денежных средств на меньшую сумму, чем определена истцом расчетным способом, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «УК Ленинского района» не представлено доказательств освоения в полном объеме денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт» за спорный период, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 1 481 770 рублей (с учетом уточнений).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается получение от собственников помещений рассматриваемого дома платы на «текущий ремонт», в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, принимая во внимание, что спорный жилой дом перешел в управление истца, суд удовлетворяет исковые требования АО «Технология управления» о взыскании с ООО «УК Ленинского района» неосновательного обогащения в виде платы собственников МКД на текущий ремонт в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере 80 076 рублей 47 копеек за период с 02.10.2022 по 21.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет указанных процентов, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>) 1 481 770 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей неосновательного обогащения, 80 076 (восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 38 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.