АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А66-12298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, улица Железнодорожная, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением   от 25.11.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 23.03.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий 16.12.2022 обратилась в суд с заявлением о  взыскании 2 277 372 руб. 54 коп убытков с Администрации Зареченского сельского поселения, с Администрации Малышевского  сельского поселения в сумме 2 578 933 руб. 85 коп.; с Администрации Рыбинского сельского поселения в сумме 2 108 729 руб. 94 коп. в лице правопреемника Администрации Максатихинского муниципального округа.

Требование также предъявлено к Администрации Максатихинскоо района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которых конкурсный управляющий просила взыскать убытки солидарно в зависимости от степени их вины. 

Ответчики в лице Администраций Зареченского, Малышевского, Рыбинского сельских поселений Максатихинского района, Максатихинского района Тверской области заменены правопреемником – Администрацией Максатихинского Муниципального округа Тверской области.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.01.2024 и постановление от 27.03.2024 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы настаивает на том, что Предприятию причинен ущерб, поскольку оно не получило платы за услуги водоснабжения в связи с отсутствием тарифа; имущество было предано Предприятию на условиях краткосрочной аренды в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на потребление Администрациями Зареченского сельского поселения, Малышевского сельского поселения, Рыбинского сельского поселения электроэнергии без оплаты. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2021 между Предприятиями и Рыбинским, Малышевским, Зареченским сельскими поселениями, а также иными поселениями заключены договоры аренды по условиям которого в аренду Предприятию переданы объекты водоснабжения и водоотведения для осуществления водоснабжения соответствующих поселений.

По условиям договоров арендатор принял на себя обязательство, в том числе, заключить договор с ресурсоснабжающими организациями  и осуществлять расчеты за предоставление коммунальных услуг. 

Передача имущества имела место безвозмездно, с целью водоснабжения сельских поселений. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на несоответствие договоров аренды положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  муниципальных унитарных предприятиях», Федеральному закону от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». По утверждению подателя жалобы передача объектов водоснабжения была возможна в данном случае только на условиях концессионного соглашения. 

По мнению заявителя, заключение договоров аренды повлекло причинение вреда кредиторам, который выразился  в невозможности получения платы за оказание услуг в связи с отсутствием тарифа, а также уменьшении имущественной базы Предприятия за счет оплаты электроэнергии. 

Размер убытков, заявленных ко взысканию с Администраций Зареченского, Малышевского, Рыбинского сельских поселений определены как стоимость потребленной при оказании коммунальных услуг электроэнергии, оплата за которую была выставлена Предприятию акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт». 

Заключение всех договоров, по утверждению конкурсного управляющего имело место под руководством Администрации Максатихинского района, которая являлась учредителем Предприятия.  

Из письма Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 06.06.2022 № 1189-КР следует, что тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей Малышевского, Рыбинского и  Зареченского сельских поселений не утверждались с 2013 года по 2022 год по причине отсутствия такого рода обращений. Также в письме отражено, что договоры аренды заключены в обход предусмотренных конкурентных процедур заключения соглашений на энергоснабжение. 

 Договоры от имени Предприятия заключали его руководители:       ФИО4, который был генеральным директором должника в период с  11.09.2020 по 15.06.2021; ФИО5 являлся генеральным директором Предприятия в период с 10.05.2017 по 01.12.2017; ФИО6 – был генеральным директором Предприятия в период с 25.11.2013  по 31.03.2017; ФИО3 являлась генеральным директором Предприятия в период с 29.12.2018 по 10.09.2020 и в период с  16.06.2021 по 13.04.2022. 

По результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий бывших руководителей Предприятия, равно как и собственников его имущества, в том числе с учетом выводов судов об отказе в признании недействительной сделки о банкротстве.

Суд отметил отсутствие доказательств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате исполнения договоров аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что неполучение Предприятием тарифов обусловлено его собственным бездействием, выразившимся в том, что должник не обратился об их установлении.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как установлено судами и не опровергается конкурсным управляющим, имущество арендовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности, которая связана, в том числе, с расходами по оплате электроснабжения.

Исходя из изложенного, осуществление указанных расходов не может быть расценено как противоправное, неразумное или недобросовестное поведение бывших руководителей должника либо арендодателей имущества.

Несение расходов на текущее содержание имущества, к которым относятся расходы на оплату коммунальных услуг для содержания этого имущества, соответствует общим положениям  ГК РФ.

Обоснования причинения Предприятию конкретного ущерба в результате нарушения требований нормативных актов при передаче должнику имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения, либо при получении тарифов на осуществление указанной деятельности, заявителем при обращении в суд не приведено.

Заявленные ко взысканию расходы в непосредственной причинной связи с этими обстоятельствами не находятся.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков не доказано.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  № А66-12298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО1 -  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев