АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1573/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А50-7688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А50-7688/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022), ФИО4 (доверенность от 30.03.2022); 

прокуратуры Пермского края – ФИО5 (служебное удостоверение).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – казенное учреждение, первый ответчик) о взыскании 1 413 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств истец просит взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования Куединский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Куединского муниципального округа Пермского края (далее – администрация, второй ответчик) (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, прокуратура Куединского района Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные работы осуществлены при существующем муниципальном контракте, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, поставлен ли результат на баланс муниципального образования, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 сложились фактические субподрядные отношения, ввиду чего факт отсутствия муниципального контракта с истцом правового значения не имеет, выполнение спорных работ было обосновано чрезвычайными обстоятельствами.

Заявитель жалобы считает, что ввиду фактически сложившихся субподрядных отношений между истцом и третьим лицом основания для взыскания оплаты за их производство должны были быть установлены судами.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Куединского муниципального округа Пермского края также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2021 № 015660004321000229 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Свердлова от ул. Спорта до ул. Карла Либнехта в пос. Куеда, с ценой контракта 3 043 467 руб. 24 коп.,  сроком выполнения работ по 01.09.2021 и сроком действия контракта до 29.10.2021 в части оплаты до исполнения обязательств сторонами. 

В рамках данного контракта предпринимателем ФИО6 выполнены работы частично: произведен ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием. 

Впоследствии контракт между казенным учреждением и предпринимателем ФИО6 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1.

Согласно пояснениям истца в октябре 2021 года им были выполнены работы по устройству тротуара по ул. Свердлова от ул. Труда до ул. Карла Либнехта в пос. Куеда, на основании устного указания ФИО7, являющейся в период с 02.06.2021 по 08.11.2021 начальником казенного учреждения, стоимостью 1 400 000 руб. 

При этом заключение контракта с предпринимателем предполагалось  позднее как с единственным поставщиком, необходимость выполнения работ была обусловлена наступлением осени и наличием просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика

Казенным учреждением в лице начальника ФИО7 и истцом оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 434 473 руб. 

Полагая, что на стороне казенного учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ в сумме 1 413 965 руб. 44 коп., предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что истцом факт выполнения работ в интересах казенного учреждения в заявленной сумме иска подтвержден материалами дела; выполненные истцом работы были необходимы для обеспечения безопасного и комфортного передвижения людей, так как направлены на осуществление соответствия городской среды требованиям норм и стандартов Российской Федерации, в том числе СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения». 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в предусмотренном законом порядке контракт на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Свердлова от ул. Труда до ул. Карла Либнехта в пос. Куеда не заключался.

При этом из материалов дела усматривается, что подрядчиком спорных услуг в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 27.07.2021 № 015660004321000229 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с чем на него распространялись требования вышеназванного закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при оказании спорных услуг в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. 

Таким образом, учитывая отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным законом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А50-7688/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева