Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3044/2017

г. Липецк

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   18.07.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Липецкого областного союза потребительских обществ в лице                филиала «Универсальный», г. Липецк, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с. Тербуны, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области 

о взыскании 6 624 139 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от             17.01.2017 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 17.01.2017 года) (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 12.01.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Липецкий областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальный» (далее – Липецкий Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»               (далее – ООО «Гермес»), 6 624 139 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату товара по Договору поставки от № ПР-14/1 от 01.02.2014 года за период 24.03.2014 года по 18.05.2015 года, а также 56 121 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 30.03.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В судебном заседании 10.07.2017 года представитель Липецкого  Облпотребсоюза заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «Гермес» 662 413 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату            товара по Договору поставки от № ПР-14/1 от 01.02.2014 года за период 24.03.2014 года по 18.05.2015 года (см. заявление от 10.07.2017 года по  делу №А36-3044/2017).

Рассмотрев заявление истца об уменьшении требования, арбитражный суд установил следующее.      

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер                исковых требований.   

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд                   принимает уменьшение требования, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Липецкого  Облпотребсоюза – ФИО1 (см. доверенность от  17.01.2017 года,          т. 1, л.д. 126).      

Представители истца поддержали уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 207,              поступившем в арбитражный суд 23.03.2017 года, настаивали на его                удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 662 413 руб. 94 коп.                      ответчиком не оплачена.

Кроме того, представитель Липецкого  Облпотребсоюза просил суд взыскать с ООО «Гермес» судебные расходы в сумме 3 477 руб. 69 коп., понесенные в связи с изготовлением копий документов.     

Представитель ООО «Гермес» заявил ходатайство о снижении                   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в  связи с ее           несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до двойной ставки                                  рефинансирования Центрального Банка России (16,5%) за каждый день              просрочки, снизив ее тем самым до 299 463 руб. 81 коп. (т. 1,                            л.д. 122,123).

Представители истца возразили против снижения суммы неустойки по основаниям, изложенным в пояснениях от 10.07.2017 года. 

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном         заседании до 11.07.2017 года. 

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные требования, возражения по делу.     

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их           относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между                      ООО «Гермес» (Покупатель) и Липецким Облпотребсоюзом в лице                 филиала «Универсальный» был заключен Договор поставки № ПР-14/1 (далее – Договор № ПР-14/1 от 01.02.2014 года, т. 1, л.д. 8-11).

В пункте 6.1 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует до 01 февраля 2015 года. Истечение срока действия договора не освобождает покупателя от обязательства завершить расчеты за поставленный товар. Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность его продления на        очередной год. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                      договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что        поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,                     указанный в заказе покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена и адрес         доставки товара определяются сторонами на основании согласованной и подписанной спецификации (приложение к договору № 1) и дислокацией торговой сети (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью        договора.      

Исходя из анализа условий Договора № ПР-14/1 от 01.02.2014 года,                           арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи           (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Из материалов дела следует, что в период действия спорного                 Договора с 26.02.2014 года по 26.02.2015 года истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 17 779 993 руб. 90 коп. (см. копии товарных накладных).

Учитывая, что в представленных  истцом документах указано                 наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых            вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № ПР-14/1 от 01.02.2014 года                         предусмотрено, что отсрочка платежа по продовольственным товарам        составляет 25 (двадцать пять) календарных дней, по промышленным               товарам – 35 (тридцать пять) календарных дней с момента поставки                 товаров (п. 4.1). Основанием для оплаты за товар служат накладные и         счета фактуры (п. 4.2).    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                         односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее               изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                    предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий       такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных               договором, если иное не вытекает из закона или существа                                    обязательства.   

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 4.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.             

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела                отсутствуют.

Факт получения товара, указанного в представленных в дело                  накладных, его количество и стоимость ООО «Гермес» не опровергнут.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных             товаров, истцом была начислена неустойка в сумме 6 624 139 руб. 42 коп. за период 24.03.2014 года по 18.05.2015 года исходя из ставки 1% за          каждый день просрочки.      

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер неустойки за указанный период до суммы 662 413 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.      

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением. 

Оценив требование Липецкого Облпотребсоюза о взыскании с              ООО «Гермес» пени в размере 662 413 руб. 94 коп., исчисленной исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по Договору № ПР-14/1 от 01.02.2014 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «Гермес» от ответственности не имеется. 

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства.  

Следовательно, начисление истцом пени является законным и                            обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком товары в            установленные сроки им оплачены не были, а также принимая во внимание            положения пункта 4.1 Договора № ПР-14/1 от 01.02.2014 года, исходя из                             представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок товаров правомерно были начислены истцом с 24.03.2014 года по 18.05.2015 года.   

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора ПР-14/1 от 01.02.2014 года следует, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 настоящего договора покупатель             уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела ООО «Гермес» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 299 463 руб. 81 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) (т. 1, л.д. 122,123). 

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к          следующим выводам.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения               права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                       обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исчисление пени в размере 662 413 руб. 94 коп. за период с             24.03.2014 года по 18.05.2015 года произведено Липецким                            Облпотребсоюзом в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № ПР-14/1 от                   01.02.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки,                       установленного в пункте 5.3 договора. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость товара – 17 779 993 руб. 90 коп., сумма неустойки – 662 413 руб. 94 коп.).

Кроме того, расчет суммы пени произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая в десять раз меньше ставки пени согласованной сторонами в Договоре поставки (1%).    

При этом суд полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется  хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Арбитражный суд учитывает также, что по условиям Договора                        покупателю предоставлялась отсрочка платежа  по оплате товаров                        (35 и 25календарных дней), несмотря на это просрочки оплаты товара со стороны ответчика носили систематический характер. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки            зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного            поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому             оснований. 

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной                         обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного                 размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие                              предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения            сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем                  критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность                             предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения                обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.  

Безусловное же снижение в каждом конкретном случае размера                      неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                             несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                    недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО «Гермес» о снижении размера                       неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 662 413 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд Липецкий                             Облпотребсоюз уплатил государственную пошлину в сумме 56 121 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 6 624 139 руб.                42 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 594 от                     22.03.2017 года, л.д. 7).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 662 413 руб.          94 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 16 248 руб.              

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 39 873 руб. (56 121 руб. – 16 248 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 16 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, Липецкий Облпотребсоюз просил взыскать с                          ООО «Гермес» судебные расходы в сумме 3 477 руб. 69 коп., понесенные в связи с изготовлением копий документов.     

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                           рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,               подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                       юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                          внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                      объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                    доказательств.     

Как было отмечено ранее, требование Липецкого Облпотребсоюза о взыскании с ответчика суммы пени в процессе рассмотрения дела                  признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.   

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 года между                               ООО «Офисмаг-РТ» (Исполнитель) и Липецким Облпотребсоюзом             (Заказчик) был заключен Договор оказания полиграфических услуг                   (далее – Договор от 19.04.2017 года). 

В пункте 1 указанного Договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по копированию документов, а заказчик    принять и оплатить их. 

Пунктом 4.16 Договора от 19.04.2017 года предусмотрено, что               заказчик производит оплату 100% стоимости работ по договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату. 

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов Липецким Облпотребсоюзом за оказанные услуги по                      изготовлению копий документов в сумме 3 477 руб. 69 коп. (см. копии   кассовых чеков от 20.04.2017 года и от 25.04.2017 года).

Факт оказания указанных услуг подтверждается подписанными            сторонами актами № 12-0002987 от 20.04.2017 года и № 12-0003197 от 25.04.2017 года и товарными накладными с аналогичными номерами и         датами на сумму 3 477 руб. 69 коп. 

Оценив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, понесенных Липецким                                Облпотребсоюзом по Договору от 19.04.2017 года в сумме 3 477 руб.               69 коп., арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень             судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является                           исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием                       доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть                признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям                            относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными              указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его              участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, по смыслу положений главы 9 АПК РФ с учетом            вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ для возмещения            стороне понесенных судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим (в том числе по изготовлению копий документов),                 необходимо установить их непосредственную связь с рассмотрением          конкретного спора в суде. 

Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее возмещения соответствующих расходов.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что  судебные издержки в сумме 3 477 руб. 69 коп. были понесены им в связи с изготовлением копий конкретных документов (товарных накладных и          платежных поручений), необходимых для обоснования заявленного                требования о взыскании пени.  

В документах, приложенных к заявлению о взыскании судебных           расходов от 05.05.2017 года (Договор от 19.04.2017 года, акты, товарные накладные № 12-0002987 от 20.04.2017 года и № 12-0003197 от            25.04.2017 года), отсутствуют сведения о наименовании или иных                 характеристиках изготавливаемых документов, равно как и номере дела, в рамках которого производится подготовка соответствующих                         доказательств.      

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и                       возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие суду             прийти к выводу о том, что в рамках Договора от 19.04.2017 года             Липецкому Облпотребсоюзу были оказаны услуги по копированию                именно документов, приложенных к заявлению от 26.04.2017 года (т. 1, л.д. 118), а не каких-либо иных, необходимых для осуществления                хозяйственной деятельности союза или иных целей, не связанных с                разрешением настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного, заявление Липецкого Облпотребсоюза о взыскании судебных расходов в сумме 3 477 руб. 69 коп., понесенных в связи с изготовлением копий документов, является необоснованным и    удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»               с. Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Липецкого областного союза потребительских обществ в лице филиала                        «Универсальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 662 413 руб. 94 коп. пени за несвоевременную оплату товара по Договору № ПР-14/1 от                01.02.2014 года за период с 24.03.2014 года по 18.05.2015 года, а также 16 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.       

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Липецкому областному союзу потребительских обществ в лице филиала «Универсальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме              39 873 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 594 от 22.03.2017 года.    

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Отказать Липецкому областному союзу потребительских обществ  в лице филиала «Универсальный» в удовлетворении заявления о взыскании                судебных издержек в сумме 3 477 руб. 69 коп., понесенных в связи с               изготовлением копий документов.  

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев