СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19678/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12992/2019(13)) на  определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника –  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски,  зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4, город Кемерово о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник,  ФИО3), 23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании расходов с ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 64 000 рублей, понесенных при  

рассмотрении заявления ФИО2 об установлении требований в реестр  требований ФИО3  

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей.  

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг  в размере 5000 рублей за каждое заседание является завышенной, 28.09.2022  представитель ИП ФИО4 - ФИО5 участвовал в заседании посредством веб- конференции, заседание было отложено в связи с тем, что не утверждена кандидатура  финансового управляющего; ФИО5 заранее был предупрежден, что рассмотрение  дела по существу 02.11.2022 не состоится ввиду ходатайства финансового управляющего  об отложении; в заседаниях 28.09.2022 и 02.11.2022 представитель ФИО5 не  произнес ни слова, ФИО5 фактически принимал участие лишь в заседании  15.11.2022, рассмотрение было коротким, а расходы не соответствуют сложности дел;  стоимость услуг представителя ФИО5 не соответствует его квалификации, а также  при грубом искажении фактов и обстоятельств дела представителем.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 должник  признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В арбитражный суд 23 августа 2022 года поступило заявление ФИО2, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении требований  кредитора в размере 1500000 рублей основного долга, 1 332 739,73 рублей процентов.  

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, отказано ФИО2 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении  размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3. ФИО7 Ильиничне в удовлетворении заявления  об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов  ФИО3.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 (конкурсный кредитор)  указал на то, что им в ходе указанного обособленного спора понесены судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, которые он просит возместить за  счет проигравшей по спору стороны – ФИО2  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).  

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что 04.09.2022 между ФИО4 и ФИО5  заключен договор на оказание юридических услуг № 3- Кем-2022, в соответствии с  которым ФИО5 обязался оказать правовую помощь, связанную с защитой прав и  законных интересов ФИО4 в обособленном споре по рассмотрению заявления  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности ФИО3 № А27-19678/2019 в Арбитражном суде  Кемеровской области, а ФИО4 обязался оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: участие в судебном  разбирательстве (за 1 судебное заседание) – 18 500 рублей, подготовка процессуального  документа (отзыва, ходатайства, заявления или возражения) – 8 500 рублей за 1 документ,  ознакомление с материалами дела – 8 500 рублей за 1 день занятости.  

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами 17.11.2022 актом  приема передачи оказанных услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял, а  ФИО5 оказал следующую юридическую помощь на общую сумму 64 000 рублей:  

- подготовка возражений на заявление о включении ФИО2 в реестр  требований кредиторов ФИО3 на сумму 8 500 рублей;  

- участие в судебных заседаниях – 28 сентября, 2 и 15 ноября 2022 года на сумму 55  500 рублей (по 18 500 рублей за каждое судебное заседание).  

04.03.2023 ФИО4 оплатил оказанные услуги в сумме 64 000 рублей, что  подтверждается квитанцией.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, учитывая  фактические обстоятельства спора, спор о включении задолженности в реестр требований  кредиторов являлся сложным, но при этом позиция представителя кредитора, занятая в  начале рассмотрения дела, не изменялась, из трех судебных заседаний по спору в двух  судебное разбирательство было отложено, поскольку в деле не был утвержден  финансовый управляющий, посчитал заявленную стоимость услуг представителя в  размере 64 000 рублей не соответствующею критерию разумности, за судебные заседания,  с учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям,  а также поведения представителя в судебных заседаниях, разумными расходами на  представителя будет 5 000 руб. за участие в судебном заседании 28 сентября 2022 года, 5  000 рублей за участие в судебном заседании 2 ноября 2022 года, и 12 000 рублей за  участие в судебном заседании 15 ноября 2022 года, когда спор был рассмотрен по  существу, а всего 22 000 рублей за участие в судебных заседаниях.  

Кроме того, суд посчитал, что подлежат возмещению расходы на подготовку  возражения на заявленные требования в размере 8 500 рублей, исходя из сложности  документа, повторения правовой позиции в документах, при этом составление возражений  требует тщательного анализа доводов оппонента и большого количества времени на  подготовку данного документу.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг в размере 5000  рублей за каждое заседание является завышенной, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб- конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает  занятость представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора,  принимавшего участие в судебных заседаниях, при этом количество, порядок и  длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном  заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.  

ФИО2 не доказана чрезмерность взысканных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., а равно возможность получения  юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на  правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений  вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в  Постановлении № 1.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1