﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5138/20 

Екатеринбург 24 августа 2020 г. Дело № А76-27458/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сирота Е.Г.,  

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН: 1127447015651,  ИНН: 7447217743; далее – общество «УК «Партнер») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу   № А76-27458/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания»  (ОГРН: 1167456112680, ИНН: 7460029227; далее – общество «РВК») –  Яковлева М.И. (доверенность от 14.01.2020, диплом).  

Общество «РВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к обществу «УК «Партнер» о взыскании задолженности по оплате  стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 223 627 руб. 31 коп.  (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований).  

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области.  

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.  

Общество «РВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с общества «УК «Партнер» судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела, в размере 94 000 руб.  

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2020, заявление общества «РВК» удовлетворено частично: в его пользу  с общества «УК «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество «УК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с общества «РВК» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Партнер» просит определение  суда от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020  отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца  удовлетворены на 65,7%, снижение размера исковых требований является  результатом работы, которую при рассмотрении дела выполнил представитель  ответчика.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  по доводам, изложенным в кассационной жалобе  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве  доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением данного дела, обществом «УК «Партнер» (заказчик)  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018, согласно  условиям которого заказчик поручает, а общество с ограниченной  ответственностью «Зеленый Клевер» (исполнитель) – принимает на себя  обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению производства  по делу № А76-27458/2018 в суде первой инстанции.  

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом  «УК «Партнер» представлены акт приема-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) от 01.12.2019, платежное поручение от 25.12.2019 № 057.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из того, судебный акт по настоящему делу  принят в пользу истца, исковые требования общества «РВК» удовлетворены  в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда  первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований  апелляционной жалобы.  

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями  главы 9 Кодекса.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу арбитражного  процессуального законодательства принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований  в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части,  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья  111 АПК РФ).  

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не  свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца,  поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 названного  Кодекса.  

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных  обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований,  осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств  явной необоснованности этого размера, может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца  всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  пропорционального взыскания судебных расходов на услуги представителя  с истца в пользу ответчика.  

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 24.05.2019  суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом  на момент принятия судебного акта.  

Доводы кассатора о том, что снижение размера исковых требований  является результатом работы, которую при рассмотрении дела выполнил  представитель ответчика, обоснованно отклонены судами в связи со  следующим.  

Судами учтено, что при изменении исковых требований истец исключил  апрель 2017 года и частично май 2017 года, также исключил стоимость услуг  по водоснабжению и водоотведению юридических лиц (нежилые помещения).  Поскольку по аналогичным (серийным) делам в судах апелляционной и  кассационной инстанций прошли судебные заседания, учитывая стоимость за  услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленную судами  апелляционной и кассационной инстанций, истец принял ее за основу для  уменьшения размера исковых требований, при этом объем оказанных услуг  остался неизменным, изменилась стоимость за проставленный и принятый  кубометр воды.  

Материально-правовые требования истца (взыскание задолженности) и  обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного ресурса), с момента подачи иска и до  разрешения спора по существу остались неизменными, истец лишь уменьшил  размер требований, воспользовавшись правом, предоставленным  процессуальным законом.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае  уточнение истцом заявленных требований не может быть расценено как  злоупотребление процессуальными правами.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых  определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу   № А76-27458/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Л.Н. Черемных  

 И.В. Лимонов