г. Владимир

"14" апреля 2022 года                                               Дело №  А11-12849/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор", 

<

...>, пом. 1, оф. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 7 999 480 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021  № 2021-087 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор", г. Подольск (далее – ООО "Подольский завод "Аккумулятор"),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее –     АО "КЭМЗ"), о взыскании 7 945 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар платежными поручениями от 29.12.2020 № 328,                   от 09.08.2021 № 168 по договору от 28.12.2020 № 62/449-20, неустойки в сумме 54 480 руб. 06 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Истец заявлением (вх. от 08.12.2021), уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме             7 945 000 руб., образовавшееся в результате перечисленных платежными поручениями от 29.12.2020 № 328, от 09.08.2021 № 168 по договору от 28.12.2020 № 62/449-20 в качестве предоплаты за товар денежных средств, неустойку в сумме 54 480 руб. 06 коп. за период с 29.08.2021 по 13.09.2021 на основании пункта 5.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 028 руб. 96 коп. за период с 30.12.2020 по 14.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 29.03.2022 исх. № 91иск-47/2021 не согласился с заявленной неустойкой и просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.04.2022.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2020 между АО "КЭМЗ" (завод-изготовитель) и                                   ООО "Подольский завод "Аккумулятор" (покупатель) заключен договор поставки № 62/449-20, согласно которому завод-изготовитель обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и порядок поставки продукции указываются в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора датой отгрузки и датой поставки продукции считается дата получения продукции на складезавода-изготовителя (грузоотправителя), указанная покупателем (грузополучателем) в накладной по форме ТОРГ-12.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации, размер вознаграждения за организацию отгрузки (доставки) продукции в адресгрузополучателя, а также стоимость сопроводительных документов (пункт 4.1 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет завода-изготовителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить заводу-изготовителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения. Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении соглашений все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения завода-изготовителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 28 ноября 2021 года. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Истец по спецификации № 1 от 28.12.2020 должен был поставить ответчику мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750 в количестве 2 штук на сумму  4 540 000 руб. с НДС 20 %. 

Пункт 4 спецификации № 1 от 28.12.2020 предусматривает следующие условия оплаты: 2 250 000 руб. с НДС до 29.12.2020, 928 000 руб. с НДС до 10.08.2021, 1 362 000 руб. с НДС в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 28.12.2020 срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с 100 % оплаты, но не позднее 28.08.2021.

По спецификации № 2 от 28.12.2020 истец должен был поставить ответчику мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750 в количестве                1 штуки на сумму 2 270 000 руб. с НДС 20 %.

Пункт 4 спецификации № 2 от 28.12.2020 предусматривает следующие условия оплаты: 1 125 000 руб. с НДС до 29.12.2020,                        464 000 руб. с НДС до 10.08.2021, 681 000 руб. с НДС в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 от 28.12.2020 срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с 100 % оплаты, но не позднее 28.08.2021.

По спецификации № 3 от 02.08.2021 истец должен был поставить ответчику мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750 в количестве                2 штук на сумму  4 540 000 руб. с НДС 20 %.

Пункт 4 спецификации № 3 от 28.12.2020 предусматривает следующие условия оплаты: 3 178 000 руб. с НДС до 10.08.2021,                           1 362 000 руб. с НДС в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 28.12.2020 срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с 100 % оплаты, но не позднее 28.08.2021.

Истец платежными поручениями № 328 от 29.12.2020, № 168                      от 09.08.2021 перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 945 000 руб.

Как пояснил истец, по состоянию на 28.08.2021 АО "КЭМЗ" не направило в адрес ООО "Подольский завод "Аккумулятор" уведомление о готовности товара к отгрузке и оплате оставшейся части стоимости товара в размере 3 405 000 руб.

01.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 2021-057 о предоставлении информации о дате изготовления товара и причинах нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Письмо осталось без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021                       исх. № 2021-058, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе с 13.09.2021 от договора и просил в срок до 21.09.2021 возвратить сумму внесенного аванса в размере 7 945 000 руб. и уплатить образовавшуюся неустойку. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования                   истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец письмом от 13.09.2021 исх. № 2021-058, направленным в адрес ответчика, уведомил АО "КЭМЗ" об одностороннем отказе с 13.09.2021 от договора в связи с неоднократным нарушением последним обязательств по поставке товара. 

Следовательно, названный договор прекратил свое действие 13.09.2021.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора поставки основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме                                    7 945 000 руб. отпали.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар подтвержден документально (вышеназванные платежные поручения) и ответчиком  не оспорен, доказательства поставки товара либо возврата суммы последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании 7 945 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить заводу-изготовителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Факт не поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной  поставке товара, он должен нести ответственность в виде уплаты в предъявленном истцом размере неустойки.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Пункт 71 постановления № 7). 

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства,  поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 292 028 руб. 96 коп. за период с 30.12.2020 по 14.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет суммы процентов 292 028 руб. 96 коп. за период с 30.12.2020 по 14.12.2021 от суммы 3 375 000 руб.; с 10.08.2021 по 14.12.2021 от суммы 4 570 000 руб., судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме                292 028 руб. 96 коп. 

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

 Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки, процентов и процентов по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 64 458 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина (с уточненной суммы иска) в размере                 7380 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.11.2021 № 235, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеха-нический завод", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор",                           г. Подольск, неосновательное обогащение в сумме 7 945 000 руб., неустойку в сумме 54 480 руб. 06 коп. за период с 29.08.2021 по 13.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                292 028 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент возврата долга, начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 7 945 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 64 458 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод "Аккумулятор", г. Подольск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7380 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 235.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 29.11.2021 № 235 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова