Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24518/24-25-161

10 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску МУ "ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" 629805, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>

К АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "АКБ АРХЕТИП" 650066, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 16.11.2022 №10514067 в размере 1 440 113,29 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 06.02.2024 в размере 37 441,95 руб. и с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МУ «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» о взыскании по Банковской гарантии Банковской гарантии от 16.11.2022 №10514067, в том числе

задолженность (основной долг в виде выплаты по гарантии) в размере 1 440 113,29 руб.,

неустойка за просрочку платежа за период с 11.01.2024 по 06.02.2024 в размере 37 441,95 руб. и с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

05 марта 2022 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «АКБ АРХЕТИП» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0190300003722000033 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания: «МБОУ «СОШ № 3», Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>» (далее - Контракт). В соответствии с принятыми обязательствами Исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап - с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап - с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ. Цена Контракта определена в размере 7 200 566,46 рублей.

По состоянию на 04.12.2023 Заказчиком установлено, что предоставленная Исполнителем документация не соответствует условиям муниципального контракта и требованием законодательства РФ, часть разделов проектной документации не предоставлена, о чем Заказчиком выдано отрицательное заключение от 04.12.2023, таким образом, работы по первому и второму этапу контракта не исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, наличием правовых оснований, установленных статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно п. 10.2. Контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), Заказчиком 06.12.2023 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, таким образом муниципальный контракт расторгнут 19.12.2023.

Во исполнение условий Контракта в обеспечение надлежащего исполнения Контракта Исполнителем (Принципалом) предоставлены Заказчику (Бенефициару) независимые гарантии:

- от 02.03.2022 №20822-20КЭБГ/0002, выданная КИВИ Банк (Акционерное общество), на сумму 2 160 169, 94 рублей, сроком действия до 20.12.2023,

- от 16.11.2022 №10514067, выданная ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (Гарантом, Ответчик) на сумму 1440113,29 рублей, сроком действия до 20.12.2023, с дополнением №1 от 25.11.2022, которым срок действия установлен как период с 16.11.2022 по 20.01.2024.

Банковская гарантия, выданная КИВИ Банк (Акционерное общество), на сумму 2 160 169, 94 рублей, обеспечивала все обязательства Исполнителя по Контракту.

Банковская гарантия от 16.11.2022 №10514067, выданная ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Гарантом) на сумму 1440 113,29 рублей, сроком действия до 20.12.2023, с дополнением № 1 от 25.11.2022 (п. 3.1.) обеспечивала обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса).

Авансовые платежи, в соответствии с условиями Контракта, были произведены Истцом (Бенефициаром) в адрес Исполнителя (Принципала) платежными поручениями от 30.03.2022 № 380, платежным поручением № 380 от 15,03.2022 - на сумму 2 160 169, 94 рублей, что соответствует сумме обеспечения - банковской гарантии, выданной АО КИВИ Банк.

Впоследствии, после подписания дополнительного соглашения к Контракту от 05.11.2022, увеличивающего размер авансового платежа, платежными поручениями от 21.11.2022 № 71, от 17.11.2022 № 72 перечислены денежные средства в размере 1 440 113,29 рублей. Исполнителем, в целях соблюдения размера обеспечения исполнения контракта, устанавливаемого ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, представлена банковская гарантия, выданная Ответчиком.

19.12.2023 МУ «Дирекция муниципального заказа» (Бенефициар) направлено в адрес Гаранта требование №89-178-1/10121-09/9223 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.11.2022 № 10514067, которым сообщено о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром в рамках Контракта, его одностороннем расторжении, наличии неотработанной части аванса по Контракту в размере 1 440 113,29 рублей, и, как следствие, необходимости перечисления Гарантом в адрес Бенефициара денежных средств в размере 1 440 113, 29 рублей.

Одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы (подпункт 7 Гарантии):

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом Бенефициара и заверенный оттиском печати Бенефициара,

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка Бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении,

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

Денежные средства должны были быть перечислены Гарантом в адрес Истца не позднее 10 января 2023 года.

Однако, 22.12.2023 Гарантом направлено уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию №89-178-1/10121-09/2023 от 19.12.2023 (получено Истцом 16.01.2024).

В обоснование отказа в выплате по Требованию Ответчик указывает следующее:  «...несоответствия Требования условиям Гарантии, а именно: в нарушение условий Гарантии (п. 3, п.п. 3.1.) в Требовании и приложенных документах отсутствует указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, отсутствует требование бенефициара о возврате принципалом выплаченного аванса по Договору».

16.01.2024 исх. № 89-178-1/10121-09/189 и 22.01.2024 исх. № 89-178-1/10121- 09/941 в адрес гаранта направлены претензии бенефициара, содержанием которых является указание на отсутствие оснований для отказа в выплате денежных средств по Требованию, на которые 22.01.2024 (дата получения 01.02.2024) в адрес бенефициара направлено письмо, свои содержанием дублирующее направленное ранее Уведомление.

Пунктом 9 Гарантии установлен срок для уплаты Бенефициару денежных средств по Гарантии - не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования, соответствующего условиям Гарантии. Таким образом, срок для перечисления денежных средств истек 10.01.2024.

Согласно п. 12 Гарантии, в случае просрочки исполнения обязательств гарантом, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долг в виде выплаты по гарантии) в размере 1 440 113,29 руб.,

неустойка за просрочку платежа за период с 11.01.2024 по 06.02.2024 в размере 37 441,95 руб. и с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованию Истца в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованию в полном объеме в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В ответ на Требование №89-178-1/10121-09/2023 от 19.12.2023 о выплате по Гарантии Ответчиком направлено 22.12.2023 Истцу уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию.

В письменном Уведомлении в обоснование отказа от выплаты Банк сослался на следующие обстоятельства: «...несоответствия Требования условиям Гарантии, а именно: в нарушение условий Гарантии (п. 3, п.п. 3.1.) в Требовании и приложенных документах отсутствует указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, отсутствует требование бенефициара о возврате принципалом выплаченного аванса по Договору».

Однако в текст Гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром документа, подтверждающего направление соответствующего требования о возврате аванса в адрес принципала.

Частью 2 ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Требования к форме банковской гарантии, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определяют закрытый перечень прилагаемых к Требованию заказчика документов, равно как и условие о недопустимости включения в текст Гарантии требований о предоставлении гаранту иных документов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала, в связи с которым у бенефициара возникло право на удержание обеспечения (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако момент наступления ответственное™ гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обращаясь к пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку банк ПАО АКБ «Абсолют Банк» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Бенефициаром справедливо указано, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" приведена правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). Бенефициар отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, Требование содержит указание на факт и размер неотработанной части аванса в размере 1 440 113,29 рублей.

Принципалом же, вопреки п. 2.4. статьи 2 Контракта «В случае расторжения контракта Исполнитель обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта», возврат авансового платежа не произведен.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА" задолженность по Банковской гарантии от 16.11.2022 №10514067 в размере 1 440 113,29 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 06.02.2024 в размере 37 441,95 руб. и с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.Г. Мороз