ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.01.2018                                                                                 Дело № А40-246806/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по дов. от 21.08.2017 № 4-47-1274/7;

от Департамента – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1342/17;

от ООО «СФЕРА» – ФИО2 по дов. от 18.01.2017, ген.директор ФИО3, протокол от 02.04.2015 № 16;

от ООО «Спектр-87» - ФИО2 по дов. от 18.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  11.01.2018 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-87»

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-1», Общество с ограниченной ответственностью «Фемида-2002»

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 87» (далее - ООО «Спектр 87», вместе - ответчики) о признании нежилого здания общей площадью 894,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Сфера» снести нежилое здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы) с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сфера» расходов; об обязании ООО «Спектр 87» снести нежилое здание общей площадью 894,0 кв. м, расположенное по адресу: Москвы, Певческий пер., д. 4, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спектр 87» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:34, расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке с ориентиром: 

<

...> к нежилому зданию площадью 216 кв. м 1900 года постройки возведена надстройка примерной площадью 672,4 кв. м.

По мнению истцов, увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения надстройки осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства/реконструкции, при отсутствии разрешительной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-1», Общество с ограниченной ответственностью «Фемида-2002».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 исковые требования Правительства были оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Департамента о признании объекта по адресу: Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 2 площадью 894 кв. м, самовольной постройкой и о его сносе было отказано.

Оставляя требования Правительства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела была представлена претензия, направленная в адрес ответчика, только со стороны Департамента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 было отменено в части  оставления иска Правительства без рассмотрения, в удовлетворении требований Правительства и Департамента отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления требований Правительства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчиков со стороны Департамента, согласился с доводами истцов о процессуальном соучастии Департамента и Правительства, поскольку Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы, а Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в ходе рассмотрения дела № А40-75421/2013 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ответчикам было установлено, что иск предъявлен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, оформленного протоколом от 15.03.2013 № 7, раздел I, вопрос № 4, которым объект, расположенный по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой, которое было отменено в связи с отсутствием признаков самовольного строительства, при этом Окружной комиссией принято во внимание, что в рамках проверки № 236 пр-13, проведенной следственным отделом по Таганскому району города Москвы, в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 24.09.2013 подготовлено заключение «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКПЕРТ», согласно которому общий строительный объем здания не увеличен; изменение площади произошло в результате переустройства помещений; также было установлено, что переустройство помещений произведено на основании разрешительной документации.

Судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94549/2013 о признании объекта общей площадью 628,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении требований также было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 21.03.2017 назначил проведение судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой было установлено, что появление надстройки примерной площадью 672,4 кв. м, расположенной по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 2 произошло в результате реконструкции (переоборудования) без увеличения строительного объема здания и площади застройки; при проведении надстройки нарушения градостроительных норм и правил не допущены; угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц спорная постройка не создает, и осуществить демонтаж (снос) надстройки примерной площадью 672,4 кв. м без причинения существенного ущерба непосредственно стр. 2, смежным строениям 1 и 3, а также зданию, расположенному по адресу: 

<

...> а, невозможно.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 21.03.2017, а также представленные в материалы дела заключения специалистов, выводы которых признаны судами не противоречащими выводам эксперта по судебной экспертизе, исходили из того, что спорный объект (надстройка) соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы для смежных строений; осуществление сноса невозможно без причинения ущерба соседним строениям; причиной увеличения площадей явилось переоборудование цеха бывшей обувной фабрики без изменения общего строительного объема. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами неправомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о законности возведения спорного объекта является ошибочным; выводы экспертов по судебной экспертизе противоречат исследовательской части экспертного заключения; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы; судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истцы как уполномоченные органы узнали о существовании спорной надстройки в фактическом ее виде только 11.12.2013, когда спорный объект был внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:34 по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке с ориентиром: 

<

...> к нежилому зданию площадью 216 кв. м 1900 года постройки возведена надстройка примерной площадью 672,4 кв. м.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ООО «СФЕРА» (нежилое помещение общей площадью 810,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001021:1864) согласно выпискам из ЕГРП на нежилое помещение от 31.10.2016 № 77/100/249/2016-1137 и от 31.10.2016 № 77/100/249/2016-1145) и ООО «Спектр 87» (нежилое помещение общей площадью 78 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001021:1865, согласно выписке из ЕГРП на нежилое помещение от 09.11.2016 № 77/100/255/2016-9994).

Судами также установлено, что по распоряжению Департамента от 14.07.2014 № 2972-01 ООО «СФЕРА» и ООО «Спектр-87» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 2.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, а также иные заключения специалистов, представленных в материалы дела, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что причиной увеличения площадей явилось переоборудование цеха бывшей обувной фабрики без изменения общего строительного объема.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-246806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                                     Н.Ю. Дунаева

 

 С.В. Нечаев