АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20710/2019

город Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» о взыскании 3601 руб.15 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) о взыскании 3601 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 01.05.2018 № ХНГ/18-0019.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от искового требования о взыскании основного долга в сумме 16 500 руб. 55 коп. и уточнения исковых требований в части неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов № ХНГ/18-0019, согласно которому исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок сжиженного газа (далее – ГРУ) и газового оборудования жилых домов (далее – ВДГО).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложениях № 2, № 3 к договору.

Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ.

Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по договору, а Управляющая компания обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в августе 2019 года подтверждается материалами дела, а именно актами от 31.08.2019 № 15 на сумму 16 500 руб. 55 коп. (в отношении ГРУ), от 31.08.2019 № 16 на сумму 23 842 руб. 53 коп. (в отношении ВДГО).

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. В процессе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено разногласий по объему оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку на момент рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен, истец отказался от искового требования о взыскании основного  долга в сумме 16 500 руб. 55 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных: 

- согласно акту от 31.08.2019 № 15 (в части ГРУ) в сумме 3465 руб. 12 коп. за период с 17.09.2019 по 29.10.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора; 

- согласно акту от 31.08.2019 № 16 (в части ВДГО) в сумме 136 руб. 03 коп. за период с 17.09.2019 по 18.10.2019 в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 75 Правил заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Поскольку исходя из представленных истцом доказательств (договора на поставку сжиженного газа сливом в групповую резервуарную установку от 01.05.2018 № ХНГ/18-0018) ГРУ, обслуживание которых осуществляется по рассматриваемому договору, не подпадают под понятие ВДГО, приведенное в пункте 2 Правил, так как предназначены для обслуживание не одного многоквартирного дома, истцом правомерно заявлена неустойка за просрочку оплаты по акту от 31.08.2019 № 15 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Уточненный расчет неустойки как в части ГРУ, так и ВДГО ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исковое требования о взыскании неустойки в общей сумме 3601 руб. 15 коп. предъявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, наступивших от ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, предусмотренный договором, размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, заявленный в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по акту от 31.08.2019 №15, до 693 руб. 02 коп. – исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

Неустойка в сумме 693 руб. 02 коп. за нарушение указанного обязательства соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Оснований для уменьшения размера пени, заявленных в соответствии с пунктом 7 Правил за нарушение сроков оплаты по акту от 31.08.2018 № 16, судом не установлено с учетом размера неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка в общей сумме 829 руб. 05 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении расходов при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер государственной пошлины определяется с учетом правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 16 500 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» 829 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева