973/2023-15302(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-326/2023

Дело № А49-2680/2019

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - представитель по  

доверенности от 21.10.2022 адвокат Грибаков А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 о признании  

сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 года в  отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно  продлевалась.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 15.02.2022 обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств должником в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО  «Премиум» в сумме 50 243 345 руб. и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника 50 243 345 руб.  Требования заявлены на основании п. п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,  170 ГК РФ.  

Поводом для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной  послужило установление в ходе рассмотрения другого обособленного спора факта  невыполнения заинтересованным лицом работ по вертикальному и горизонтальному  зашториванию на заявленную сумму.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 производство  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  

сделок по перечислению ООО «ЭКТО» денежных средств в пользу ООО «Премиум» в  период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в сумме 50 243 345 руб. было прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 09.08.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Премиум» без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными  сделками договор подряда № СП-12/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО  «Премиум», в части выполнения работ по монтажу системы горизонтального и вертикального  зашторивания (Локальный сметный расчет № 02-01-06) на объекте капитального строительства:  Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» и перечисление с расчетного счета ООО  «ЭКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Премиум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 денежных средств в  размере 50 243 345 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО  «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ЭКТО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 243 345 руб. Взыскано с ООО  «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять  новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  14.02.2023 в 12 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЭКТО» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Пензы 25.02.2016 в качестве юридического лица при его создании с  присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Уставный капитал предприятия  составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит ФИО3 Лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с  09.10.2018 ФИО4, с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков А.И.  Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и  нежилых зданий (41.20).  

11.03.2016 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» - «Заказчик» и ООО УК  «Виктория Эстейт» - «Генподрядчик» был заключен договор генподряда № 11/03-2016, по  условиям которого Генподрядчик обязался на свой риск собственными силами и/или  привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с  утвержденной Заказчиком проектной документацией к договору, поставить всё  необходимое оборудование, материалы, системы и пр. и выполнить комплекс  строительно-монтажных работ и возможные работы и услуги для полного сооружения  Объекта: «Тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной  инфраструктурой производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания  овощной и другой продукции, Водозаборный узел и здание котельной с оборудованием 4- х котлов для тепло и энергоснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу:  Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» и нормальной его  эксплуатации в соответствии с проектными характеристиками, и принять участие в  осуществлении ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить стоимость строительно-монтажных работ (иных работ и  услуг) на условиях и в сроки, определенные договором (п. п. 1.1, 2.1. договора).  

Согласно п. 5.1. договора стоимость выполняемого комплекса работ по договору  включает в себя поставку материалов, оборудования и систем, а также весь цикл  строительно-монтажных работ по строительству объекта, определяется договорной ценой  каждого этапа и составляет 2 902 592 910 руб., в т.ч. НДС 18%. Договорная цена является  предварительной, которая, впоследствии, подтверждается Генподрядчиком сводным  сметным расчетом на основе поступающей рабочей документации. Окончательная  стоимость каждого этапа работ определяется на основании проведенного Заказчиком  анализа цен на аналогичные работы и утверждается Заказчиком в составленной  Генподрядчиком смете на выполнение данного этапа (л.д.40-52 т. 3).  

20.06.2017 между ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт»«Генподрядчик» и ООО «ЭКТО»-«Подрядчик» был заключен договор подряда   № ТК-29-08 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить  собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок,  установленный договором, полный комплекс работ, предусмотренный  договором, рабочей документацией в объеме объектного сметного расчета, а  также иные работы и услуги при строительстве тепличного комплекса  «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной  площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по  адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном  участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444, включая подготовку и передачу  исполнительной документации на выполненные работы по договору (л.д. 53-60 т. 3).  

В соответствии с п. 5.1 договора цена составляет стоимость выполненного  комплекса работ по договору включая в себя весь цикл строительно-монтажных работ по  строительству Объекта и поставку материалов, оборудования, конструкций и систем в  

объемах поставки Подрядчика, которая определяется рабочей документацией в объеме  объектных смет и локальных сметных расчетов.  

На аналогичных условиях между ООО УК «Виктория Эстейт» -«Генподрядчик» и  ООО «ЭКТО»-«Подрядчик» были заключены договоры  

подряда № ТК-02п/2017 от 23.06.2017, № ТК-03н/2017 от 23.06.2017, № ТК-  04п/2017 от 23.06.2017, ТК-05/2017 от 12.09.2017.  

01.09.2017 ООО «ЭКТО» - «Заказчик», в лице исполнительного директора  

ФИО3, и ООО «Премиум»-«Подрядчик», в лице генерального директора  ФИО5, был заключен договор подряда № СП-12/17, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и  средствами (материалами) в сроки, установленные договором, полный комплекс работ:  

- по монтажу внутриплощадочной силовой сети 0,4 КВт (Локальный сметный  расчет № 04-01-02);  

- по устройству искусственного водоема для сбора производственных стоков  (Локальный сметный расчет № 07-10-01);  

- по устройству площадки для сбора растительных остатков (Локальный сметный  расчет № 07-28-1);  

- по устройству ограждения территории из панелей GRAND LINE (Локальный  сметный расчет № 07-02-01);  

- по монтажу электросилового оборудования, дежурного освещения,  компьютерной системы управления микроклиматом (Локальный сметный  

расчет № 02-01-14); - по устройству бетонных шлифовальных дорожек (Локальный сметный расчет № 02-01-05); 

- по монтажу системы горизонтального и вертикального зашторивания (Локальный  сметный расчет № 02-01-06) на объекте капитального строительства: Тепличный  комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» и сдать результат выполненных работ Заказчику  (л.д. 63-69 т. 1).  

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан начать производить работы на  второй день после подписания договора и завершить их в полном объеме не позднее  31.03.2018.  

Цена договора включает в себя весь цикл строительно-монтажных работ, а также  поставку материалов и оборудования и составляет, с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 02.02.2018 (л.д. 114 т. 1), 131 401 184,41 руб., в т.ч. НДС 18% , и определяется  локальными сметными расчетами, в т.ч. локальным сметным расчетом № 02-01-06  (приложение № 7) на сумму 50 243 345,34 руб. (НДС 18% - 7 664 239,12 руб.) (п. 3  договора). Расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в  течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно представленному ООО «Премиум» локальному сметному расчету № 0201-06 необходимо было выполнить: монтаж мотор-редукторов систему зашторивая;  монтаж (установка) малой системы зашторивания; установку металлических конструкций  системы зашторивания; монтаж троса из оцинкованной и нержавеющей стали;  

установку крепежа и профиля; уплотнение стыков прокладками ПРП в ряд в стенах,  оконных, дверных и балконных блоках на мастике (резиновое уплотнение); монтаж  полиэфирного провода; установка 100 шт. металлических скоб болтов системы  зашторивания; затягивание шторы горизонтальной; затягивание шторы вертикальной на  сумму 50 243345,34 руб. (л.д. 109-113 т. 1).  

В подтверждение факта выполнения работ по вертикальному и горизонтальному  зашториванию заинтересованным лицом представлены КС-2 и КС-3 (л.д. 115-120, 125-130  т. 1, л.д. 15-17 т. 2).  

Помимо вышеуказанного договора, между ООО «ЭКТО» - «Заказчик» и ООО  «Премиум»-«Подрядчик» был заключен еще ряд договоров на выполнение работ на  объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»):  

- договор субподряда № 03/2017-П от 01.08.2017, по условиям которого  Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами  и средствами в срок, установленный договором, включая подготовку и передачу  исполнительной документации на выполнение работ по настоящему договору, с учетом  выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, СНиП, СП, а также  другими положениями (в т.ч. рекомендуемым), действующих в РФ нормативных  документов и правил, подлежащих соблюдению Субподрядчиком в процессе выполнения  работ, с использованием материалов, оборудования и систем, поставляемых  Генподрядчиком и Субподрядчиком, и принять участие в осуществлении ввода объекта в  эксплуатацию;  

- договор подряда № СП-09/17 от 01.09.2017, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами  (материалами), работу по монтажу системы 4-х контурного отопления (локальный  сметный расчет № 02-01-11), по монтажу системы лотков с подвесами для выращивания  растений, системы шпалер (локальный сметный расчет № 02-01-18), устройство наружных  сетей связи (сметный расчет № 05-02-01);  

- договор подряда № СП-25/09 от 01.09.2017, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения 10 кВ;  

- договор подряда № 11/17 от 01.09.2017, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по строительству подземных тепловых сетей ППУ-изоляции  (подземные в теплице);  

- договор подряда № ЭП-09/17 от 11.09.2017, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по устройству свайного поля (здание логистики);  

- договор подряда № ЭП-05/17 от 13.09.2017, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами  полный комплекс работ, предусмотренных договором, рабочей документацией в объеме  объектного сметного расчета, а также иные работы и услуги неразрывно связанные с  выполнением работ и необходимые для достижения результата работ;  

- договор подряда № СО-3/02 от 12.03.2018, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по устройству огнезащитного покрытия здания логистики;  

- договор купли-продажи № М/02-18 от 05.02.2018, по условиям которого ООО  «Премиум» обязалось передать в собственность покупателя - ООО «ЭКТО» материалы.  Наименование, сроки поставки и цена товара определяются отдельными спецификациями.  

По итогам выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда  (субподряда) и купли-продажи ООО «ЭКТО» перечислило на расчетный счет ООО  «Премиум» 770 567 730,33 руб. (л.д. 69-73 т. 3).  

В ходе процедуры банкротства лицами, контролирующими ООО «ЭКТО»,  документы общества конкурсному управляющему переданы не были. Определение  арбитражного суда от 12.12.2019 об обязании исполнить возложенные на  контролирующих лиц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и передать  бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, не исполнено, что, с  учетом анализа движения денежных средств по счету должника, послужило основанием  для предъявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пензенской области  более 60 заявлений о признании сделок недействительными, в т.ч. к ООО «ТД Браер» и  ООО «Керамо Строй». В ходе рассмотрения данного обособленного спора было  установлено, что работы по вертикальному и горизонтальному зашториванию на 7, 8, 9  департаментах фактически выполнялись ИП ФИО6 в рамках заключенного  12.01.2018 с ООО «Керамо Строй» - «Заказчик» договора подряда № 01/01/2018.  

Установление факта невыполнения ООО «Премиум» работ по вертикальному и  горизонтальному зашториванию на сумму 50 243 345 руб. послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в период  подозрительности.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснил, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в 

виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании должника  банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.03.2019, оспариваемый  договор подряда заключен 01.09.2017, а платежи совершены в период с 05.09.2017 по  26.03.2018, т.е. в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Премиум», в подтверждение  факта выполнения работ по вертикальному и горизонтальному зашториванию, был  

представлен локальный сметный расчет № 02-01-06 на сумму 50 243 345,34 руб. (л.д. 109- 113 т. 1), а также представлены КС-2 и КС-3 (л.д. 115-120, 125-130 т. 1, л.д. 15-17 т. 2).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения другого обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО  «ЭКТО» денежных средств в размере 7 000 000 руб. 26.03.2018 в пользу ООО «Торговый  дом Браер» и применении последствий недействительности сделки было установлено,  следующее.  

«10.01.2018 между ООО «ЭКТО», в лице генерального директора ФИО7.«Заказчик» и ООО «Керамо Строй»-«Подрядчик» был заключен договор подряда № 10/18,  по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику осуществить комплекс работ:  

- монтаж системы горизонтального зашторивания с приводами; 

- монтаж системы вертикального зашторивания с приводами, сдать результат  Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить из  расчета 1 000 000,00 руб. за 1 га за каждый вид работ. Указанная сумма договора не  является фиксированной, а зависит от объема всех выполненных работ. Срок выполнения  работ с 10.01.2018 по 31.12.2018 с правом досрочного выполнения (л.д. 61-68 т. 3).  

Согласно актов ( № 1 от 26.01.2018, № 2 от 09.02.2018, № 3 от 22.02.2018)  Подрядчиком выполнены следующие виды работ: горизонтальное и вертикальное  зашторивание 9 департамента на сумму 1 714 000,00 руб., горизонтальное и вертикальное  зашторивание 8 департамента на сумму 4 300 000,00 руб., вертикальное зашторивание 7  департамента на сумму 2 160 000,00 руб. В соответствии с актом сверки расчетов работы  были выполнены на общую сумму 8 174 000,00 руб.  

В целях выполнения условий заключенного с ООО «ЭКТО» договора, ООО  «Керамо Строй» заключил 12.01.2018 договор подряда № 01/01/2018 с ИП ФИО6. По условиям договора стоимость работ производится из  расчета 700 000,00 руб. за 1 га за каждый вид работ, без НДС.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в качестве свидетелей были  допрошены ИП ФИО6 и ФИО8, которые подтвердили факт непосредственного  выполнения ими работ по установке горизонтального и вертикального зашторивания на 9  и 8 департаментах. На 7 департаменте ими были выполнены работы только по установке  вертикального зашторивания. В процессе работы возникла необходимость в  дополнительной технике. В связи с этим им пришлось арендовать лестницы,  строительные леса, а также 3 единицы ГАЗ-66, которые после завершения работ так и  остались на объекте.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора на вопрос суда сотрудники  каких еще организаций выполняли работы по установке систем вертикального и  горизонтального зашторивания ИП ФИО6 и ФИО8 пояснили, что параллельно с  ними на выполнении данных работ работали сотрудники ООО «Промстройтеплица».  

Факт выполнения работ был подтвержден первичными документами, в т.ч.  документами, которые велись ИП ФИО6 и ФИО8 в ходе работы на  объекте, фотографиями с места работы, в т.ч. рабочей документации, содержащей  сведения о наименовании объекта - Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» и  предоставленной рабочим непосредственно ООО «ЭКТО», а также договорами аренды 3-х  квартир от 12.01.2018 в г. Электросталь, договорами аренды транспортных средств и  документами на них, договором временного пользования оборудованием № 26/01 ММ от  20.01.2018, с актами прима и сдачи оборудования. Хозяйственные операции с ООО  «ЭКТО» были отражены ООО «Керамо Строй» в книге продаж за 1 квартал 2018 г.  Выполненные работы были оплачены ООО «ЭКТО» в полном объеме, в т.ч. путем  перечисления в соответствии с письмом ООО «Керамо Строй» 7 000 000 руб. на  расчетный счет ООО «ТД Браер»».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 (л.д. 61-68 т.  3), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  

было отказано, что, как указывалось выше, и послужило основанием для обращения  15.02.2022 конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора было достоверно  установлено, что работы на 7, 8, 9 департаментах выполнялись непосредственно бригадой  ИП ФИО6, суд с целью установления хозяйственных взаимоотношений по  выполнению работ на других департаментах определениями от 25.08.2022 и от 29.09.2022  предлагал ООО «Премиум» представить дополнительные доказательства,  подтверждающие реальное выполнение заинтересованным лицом спорных работ по  договору подряда. Несмотря на это, какие-либо иные документы, подтверждающие  возможность выполнить спорные работы непосредственно силами ООО «Премиум» или  привлеченными им лицами, в материалы дела не представлены. В судебном заседании  24.11.2022 представитель ООО «Премиум» заявил, что такие документы представлены  быть не могут.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).  

Согласно справкам о штатной численности, представленным ООО «Премиум», на  01.09.2017 штатная численность сотрудников составляла 8 человек, в т.ч. генеральный  директор, главный бухгалтер, начальник ПТО и 2 единицы инженеров ПТО, прораб,  главный инженер, юрист. По состоянию на 01.03.2018 штатная численность составляла  уже 7 человек: исключена должность главного инженера (л.д. 74-76 т. 3).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что вышеуказанными силами работы по вертикальному и  горизонтальному зашториванию на объекте тепличный комплекс «Агрокомплекс  «Иванисово» площадью 21 га. не могли быть выполнены, тем более что помимо данных  работ ООО «Премиум» по условиям договоров выполняло еще целый ряд работ.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств заключения заинтересованным лицом договоров с какими-либо иными  субподрядными организациями на выполнение спорных работ на других департаментах.  

Документы, представленные заинтересованным лицом в данный обособленный  спор: справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты  выполненных работ, договор подряда, указанные обстоятельства не опровергают.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном  случае достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное  выполнение заинтересованным лицом спорных работ по договору подряда, создание  соответствующих хозяйственных отношений, в материалы дела не представлены.  

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по  заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие  последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать  их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих  работ - с другой.  

Следовательно, денежные средства в сумме 50 243 345 руб. перечислены  должником ООО «Премиум» по мнимой сделке.  

При этом определением арбитражного суда от 16.09.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника были включены требования ООО ПКФ «Электрощит» в  сумме 27 563 958 руб. 86 коп., в т.ч.: основной долг - 25 354 682 руб. 60 коп., неустойка - 2  026 604 руб. 26 коп., расходы по госпошлине - 182 672 руб. Указанная задолженность  возникла в связи с неоплатой в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней  с момента поставки каждой партии товара по договору поставки от 11.08.2017,  поставленного в период с октября по декабрь 2017.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые  впоследствии не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Факт проведения в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 спорных платежей в  отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в  дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и  заинтересованного лица имелась цель вывода денежных средств и, как следствие,  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок, в связи с  чем спорные правоотношения квалифицируются судом как подозрительные.  

Результатом перечисления денежных средств явилось увеличение размера  требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТО»  включены требования на сумму свыше 48 000 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств дела и характера платежей, как верно  отметил суд первой инстанции, ООО «Премиум» не могло не знать об ущемлении  интересов кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что  равноценного предоставления в рамках оспариваемых сделок должником не получено,  участники сделки действовали недобросовестно, что позволяет квалифицировать сделки  по перечислению денежных средств в сумме 50 243 345 руб. как заведомо направленные  на причинение вреда кредиторам должника, как следствие, имеются основания для  признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  приведенные ответчиком в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой  инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их  безосновательности по следующим основаниям.  

Так, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно  определил момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании  сделки недействительной, и, как следствие, сделал неверный вывод о том, что срок  исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Применительно к Закону о банкротстве течение срока исковой давности  начинается с момента, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и  разумно, мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом под знанием  о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте  

совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований  для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том  числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов, контрагентов и т.д. для  обоснования доводов о недействительности сделки.  

Как указывалось выше, бывшим руководителем должника бухгалтерские и иные  документы конкурсному управляющему переданы не были. Все сделки конкурсным  управляющим были оспорены исключительно исходя из анализа движения денежных  средств по счету должника.  

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКТО» конкурсный  управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в период с  05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО «Премиум» в сумме 779 567 730,33 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премиум»  в конкурсную массу должника 779 567 730,33 руб. При этом конкурсный управляющий  ссылался на единственное основание, а именно: отсутствие у него документации в  отношении спорных перечислений на момент обращения с данным заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Премиум» были представлены договоры подряда,  экспертные заключения, разрешения на строительство, КС-2, КС-3, счета-фактуры, общий  журнал работ, планы, схемы, иная техническая документация, в т.ч. по работам по  установлению вертикального и горизонтального зашторивания. Принимая во внимание  что конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 779 567  730,33 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а отсутствие первичных документов не является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной определением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных  требований было отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу (л.д.  69-73 т. 3).  

О факте невыполнения ООО «Премиум» работ по вертикальному и  горизонтальному зашториванию на объекте «Тепличный комплекс «Агрокомплекс  Иванисово» конкурсному управляющему с достоверностью стало известно только из  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в пользу ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй». При этом, не смотря на  представление ООО «Керамо Строй» подтверждающих документов реальности  выполнения работ, ООО «Премиум» активно возражало (л.д. 77-79 т. 3)  

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного  спора стало известно только о том, что ООО «Премиум» не выполняло работы на 7, 8 и 9  департаментах, в связи с чем суд предлагал ООО «Премиум» представить доказательства  реальности выполнения данных работ на остальных департаментах (1-3-4-10-12). Однако,  как указывалось выше, заинтересованным лицом данные документы представлены не  были.  

ООО «ПРЕМИУМ», заказчик строительства ООО «АКГОКОМПЛЕКС  ИВАНИСОВО», генподрядчик ООО «УК ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» являются  аффилированными компаниями.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.04.2021, установившее факты  выполнения спорных работ ООО «КЕРАМО СТРОЙ», является обстоятельством,  

возникшим после вынесения определения арбитражного суда от 12.10.2020, и послужило  самостоятельным основанием для предъявления нового иска к ООО «ПРЕМИУМ».  

Конкурсный управляющий исходил из фактических обстоятельств, установленных  определением арбитражного суда от 19.04.2021, то есть объективно ему стало известно об  основаниях для заявления нового иска, после вынесения судебных актов в отношении  ООО «КЕРАМО СТРОЙ» и оценки в них доводов и доказательств всех участников этого  обособленного спора.  

Если в предыдущем обособленном споре конкурсный управляющий ссылался на  отсутствие доказательств выполнения спорных работ, то в данном судебном  разбирательстве достоверно установлены данные, указывающие на то, что ООО  «ПРЕМИУМ» эти работы не выполняло.  

Стоимость реально выполненных ООО «КЕРАМО СТРОЙ» работ (8 174 000 руб.)  оказалась в шесть раз ниже, суммы (50 243 345 руб.).  

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно (определения от 25.08.2022,  29.09.2022) предлагалось ООО «ПРЕМИУМ» представить документы по всем работам по  вертикальному и горизонтальному зашториванию, в том числе на закупку материалов.  Однако ответчиком доказательства выполнения работ в дело не представлено.  

Таким образом, доводы конкурного управляющего об отсутствии встречного  предоставления и формирования фиктивного документооборота в целях причинения  имущественного вреда кредиторам должника, ответчиком не опровергнуты.  

Доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности,  отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение  арбитражного суда от 19.04.2021, установившее факты выполнения спорных работ ООО  «КЕРАМО СТРОЙ», является самостоятельным основанием для предъявления нового  иска, который рассмотрен в настоящем обособленном споре.  

Заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок  должника, исполняя обязанности временного управляющего, то срок для оспаривания  таких сделок начинает проистекать с даты его утверждения конкурсным управляющим.  Данное правило относится как к оспоримым (один год), так и к ничтожным (три года)  сделкам. В других случаях само утверждение конкурсного управляющего в деле о  банкротстве не влечет начало течения срока исковой давности, для этого управляющий  должен узнать об основании для оспаривания или иметь такую возможность.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как было отмечено выше, конкурсным управляющим по результатам анализа  деятельности должника в арбитражный суд первоначально заявлено более 60 исков, в том  числе в отношении ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «КЕРАМО СТРОЙ». В качестве оснований  выбрано отсутствие объективных данных, указывающих на то, что обществами  осуществлено встречное предоставление в обмен на полученные платежи.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника с участием ООО «ПРЕМИУМ», определением  арбитражного суда от 12.10.2020 в удовлетворении требования отказано.  

В последующем, определением арбитражного суда от 19.04.2021 и постановлениями  вышестоящих судов объективно и достоверно установлено, что работы по  горизонтальному и вертикальному зашториванию выполняло именно ООО «КЕРАМО  СТРОЙ», при этом участником данного обособленного спора выступало ООО  «ПРЕМИУМ» и аффилированные ему ООО «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» и ООО  «АГРОКОМПЛЕКС ИВАНИСОВО».  

Само предоставление документов ООО «КЕРАМО СТРОЙ» в подтверждение своих  доводов в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника  с этим обществом, при наличии конкуренции позиций (доводы ООО «ПРЕМИУМ», ООО  «УК ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» и ООО «АГРОКОМПЛЕКС ИВАНИСОВО», вступившее в  законную силу определение арбитражного суда от 12.10.2020) не указывает на  формирование юридического состава для заявления самостоятельного иска, в данном  случае к ООО «ПРЕМИУМ».  

Вместе с тем, когда судом устанавливается тот или иной факт (фиксируется в  итоговом судебном акте), в данном случае признание того обстоятельства, что спорные  работы выполнялись именно ООО «КЕРАМО СТРОЙ», а не ООО «ПРЕМИУМ» в  определении от 19.04.2021, формирование юридического состава завершается, то есть нам  становится достоверно известным кто является ответчиком, кто истцом, на какие  обстоятельства необходимо опираться и какие нормы материального права применять.  

Как было отмечено выше, судебный акт в отношении ООО «КЕРАМО СТРОЙ»  вступил в законную силу 29.06.2021. Поскольку основанием для настоящего иска  являются именно обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от  19.04.2021, то сроки для оспаривания должны исчисляться с даты вступления судебного  акта в законную силу, но не ранее 19.04.2021.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170  ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества,  совершенному в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества ООО «ЭКТО», в ущерб независимым кредиторам.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по делу №  А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна