Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107580/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес:  Россия 190000, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ. ОКТЯБРЯ, Д.56, КВ.207А, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27..07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ"  (далее – Университет) об уменьшении размера удержанной Университетом неустойки до 175 595,34 руб. и о взыскании 1 917 214,43 руб. задолженности по договору от 30.12.2020 № А 409-20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4.», расположенного по адресу: ул. Чайковского, дом 11/2, лит. А (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили Договор.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объёме и сданы на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту – КГИОП) - 20.07.2021.

Положительное заключение КГИОП вместе с согласованной документацией были переданы Заказчику и приняты им 25.11.2021 на основании актов выполненных работ № 1-5 от 25.11.2021, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта приёма-передачи исполнительной документации от 25.11.2021.

В результате нарушения Истцом сроков выполнения Работ по Договору, Ответчик начислил и удержал в одностороннем порядке на основании пунктов 2.5., 8.11. Договора неустойку за период с 02.07.2021 до 24.11.2021 (146 дней) в размере 2 092 809,77 рублей, что подтверждается актом сверки расчётов от 25.11.2021 и платёжным поручением № 13389 от 25.12.2021.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением при составлении условий Договора (злоупотребление правом) – Договор был заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому Заказчик самостоятельно и на своё усмотрение устанавливает в Договоре размеры и виды ответственности, при этом истец фактически не имеет возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте договора.

Согласно условиям Договора установлены следующие размеры ответственности Подрядчика и Заказчика при допущении однотипных нарушений – сроков:

Пункт Договора

Нарушение

Субъект нарушения

Размер ответственности

п. 8.2.

Нарушение сроков выполнения Работ

Подрядчик

0,3% от стоимости Работ

п. 8.5

Нарушение сроков оплаты Работ

Заказчик

1/300 ставки ЦБ РФ

Таким образом, размер ответственности Подрядчика значительно выше размера ответственности Заказчика.

При этом ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ – работы были платёжным поручением № 13389 от 29.12.2021, просрочка составила 20 дней, размер ответственности Заказчика составляет 25 483,22 руб.

Кроме этого, неустойка в сумме 2 092 809,77 руб. составляет 44% от цены Договора – неполучение Подрядчиком такой значительной суммы в счёт оплаты выполненных Работ негативно сказывается на деятельности организации в связи с тем, что сумма неустойки составляет более 10% от годового оборота организации (оборот за 2020 год составил 19,2 млн.руб., что подтверждается копией отчёта о финансовых результатах за 2020 и 2021 годы).

Нарушение срока выполнения Работ по Договору не повлекло негативных последствий для Ответчика; у него отсутствует экономический ущерб от просрочки выполнения Работ по Договору в связи с тем, что на данный  момент (24.10.2022) Ответчик не приступил к реализации проекта, выполненного по Договору.

Основная часть периода просрочки Подрядчика – 120 из 147 дней приходится на период проверки результата работ КГИОП, повлиять на срок проведения которой стороны не могли.

С учетом изложенного, по мнению истца, размер его ответственности должен быть рассчитан аналогично размеру ответственности Заказчика (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательств) и снижен до 175 595,34 руб.

В связи с тем, что Заказчик удержал неустойку в размере 2 092 809,77 руб., в пользу Подрядчика подлежит перечислению сумма в размере 1 931 312,23 руб. (2 092 809,77 - 175 595,34 +14097,80 = 1 931 312,23 руб.).

Письмом № 115/22 от 06.09.2022 (номер почтового идентификатора – 15005474108759) Истец обратился к Ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму неустойки, однако ответ не поступил.

Возражая против заявленных требований, Университет указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец:

а) подписал Акт сверки;

б) не привел доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в результате удержания неустойки;

в) не привел доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства;

г) не привел доказательств отнесения спорного случая к исключительному, когда требуется снижение неустойки.

Причиной просрочки выполнения работ явился тот факт, что несвоевременно приступил к выполнению работ и несвоевременно передал проектную документацию в КГИОП.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 на 4 778 104,50 руб.

Ответчик заявил об удержании в соответствии с условиями Договора в счет выполненных работ 2 092 809,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, уплатив за выполненные работы 2 685 294,73 руб. (акт сверки расчётов от 25.11.2021, платёжное поручение № 13389 от 25.12.2021).

Возражая против такого удержания, истец ссылался только на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о снижении пени, начисленной за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела, поскольку пеня удержана ответчиком в одностороннем порядке, истец вправе заявлять о несоразмерности такой неустойки и требовать взыскания излишне удержанной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), тот факт, что неустойка составляет 44% от цены Договора, а Договором установлены несоразмерные величины ответственности истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 873 198,60 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Университету за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, сумма в 1 219 611,17 руб., превышающая указанную сумму пени (2 092 809,77 – 873 198,60), удержанная Предприятием в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В таком самостоятельном требовании как уменьшение размера удержанной Университетом неустойки до 175 595,34 руб. следует отказать, поскольку указанный способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, в то же время права истца восстановлены путем удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в связи с применение положений статьи 333 ГК РФ государственную пошлину надлежит оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 1 219 611,17 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.