ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-4402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

УФНС России по Московской области – ФИО1 по дов. от 29.12.2023 до 26.12.2024,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по заявлению УФНС России по Московской области о признании

недействительными сделки по перечислению ООО «Лифтек» в пользу АО

«Щербинский лифтостроительный завод» денежных средств  в размере 28

282 120,35 руб., совершённых за АО «Лифтек» на основании соглашения  от

01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 и применении последствия признания сделок

недействительными в виде возврата АО «Щербинский  лифтостроительный

завод» в конкурсную массу АО «Лифтек» денежных средств в размере 28

282 120,35 руб.,

в рамках дела о банкротстве АО «Лифтек» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Лифтек" 16.01.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление УФНС России по Московской области о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Лифтек"  в пользу АО "Щербинский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 28 282 120,35 руб., совершенных за АО "Лифтек" на основании соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 и применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата АО "Щербинский лифтостроительный завод" в конкурсную массу АО "Лифтек"  денежных средств в размере 28 282 120,35 руб.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что перечисления сделаны после принятия заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, суды указали, что спорные платежи совершены в связи с заключением договора поставки между должником  (покупатель) и АО "Щербинский лифтостроительный завод" (продавец), права покупателя по которому были в дальнейшем переданы ООО "Лифтек", которое и осуществило спорные платежи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,  принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63,  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора  налоговый орган ссылался на аффилированность участников спорной сделки, тогда как суды уклонились от проверки доводов заявителя.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы об аффилированности должника с ООО «Лифтек», а также должника и АО «ЩЛЗ».

Поскольку в данной ситуации судами не установлено заявленное обстоятельство аффилированности сторон, то судами впоследствии неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки, в случае, если данная сделка совершена аффилированным с должником лицом, бремя доказывания экономической разумности перешло на ответчика.

Кроме того,    следует учесть,   что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением   его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную  ответственность перед кредитором,  если соглашением   о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо  первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно  пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее - Постановление № 54), разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству,  связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 Постановления № 54).

Вывод судов о том, что сделка совершена не за счет средств должника, а за счет средств ООО «Лифтек» является преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Суды не исследовали условия соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017, по крайней мере, в судебных актах иное отсутствует.

В  этой же связи заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы об обстоятельствах создания ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), а также   его взаимоотношения с должником  (в т. ч. источник происхождения активов   ООО «Лифтек»   (ИНН 

<

***>).

Вывод судов  о пропуске срока исковой давности является преждевременным в силу следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, в отношении общих оснований недействительности сделки (ст. 10, 168 ГК РФ) действует общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суды указали на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, которым также утвержден конкурсный управляющий должника.

Требование заявителя было направлено в Арбитражный суд Московской области 16.01.2023.

Таким образом, требования об оспаривании сделок заявлены уполномоченным органом за пределами установленного срока исковой давности, что суд  посчитал самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым не учитывали доводы налогового органа о том, что о факте совершённых платежей он не мог узнать ранее опубликования мотивировочной  части       определения  Арбитражного суда  города   Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-42419/2021, опубликованного 15.01.2022 (суббота).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными  16.01.2023 (понедельник) в электронном виде.

При новом рассмотрении судам следует учитывать то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе,  на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части  1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии    решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,   определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,   какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-4402/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Н.Я. Мысак