АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Дело №

А56-99432/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,          Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Капорина А.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В.,    Семенова А.Б.) по делу № А56-99432/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (место нахождения:     г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; ОГРН 1037832048605; ИНН 7814148471; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее – Отдел) от 14.11.2017 № 272 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела от 28.09.2017     № 98-ТР.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 21.08.2017 № 1040-17 в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении им деятельности по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 29.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.09.2017, что в нарушение пункта 7 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011) маркировка товара (детская зубная щетка «Aquafresh» «Мои молочные зубки» 7100210 М42628001; предприятие изготовитель: Шиффер&Менезис, Индия; дата производства 10.04.2017), не содержит обозначения материала, из которого изготовлено изделие, а также инструкцию по эксплуатации и уходу.

По факту реализации продукции с нарушением требований ТР ТС 007/2011 Отдел составил в отношении продавца протокол от 19.10.2017 № 281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 14.11.2017 № 272 признал Общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Об устранении нарушения в срок до 31.10.2017 путем обеспечения доведения до потребителей информации на упаковке товара в соответствии с требованиями ТР ТС 007/2011 Отдел выдал Обществу предписание от 28.09.2017 № 98-ТР (пункт 1).

Общество, не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о правомерности предписания в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002      № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона              № 184-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка посуды и изделий санитарно-гигиенических и галантерейных должна содержать обозначение материала, из которого изготовлено изделие, и инструкцию по эксплуатации и уходу.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований ТР ТС 007/2011 Общество при розничной продаже изделий санитарно-гигиенических (детских зубных щеток) не обеспечило наличие на маркировке обозначения материала, из которого изготовлено изделие, и инструкции по эксплуатации и уходу, что подтверждается экспертным заключением от 06.09.2017 № 415/001-ОГДиП/14.

При этом судами отклонен довод Общества о том, что щетки зубные не входят в группу продукции «изделия санитарно-гигиенические и галантерейные изделия» и на них не распространяются требования ТР ТС 007/2011 к маркировке.

Судами указано, что поскольку определение понятия санитарно-гигиенического изделия в ТР ТС 007/2011 не содержится, следует руководствоваться пунктом 4 и Приложением № 1 СанПиН 1.2.676-97.1.2. «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к производству, качеству и безопасности средств гигиены полости рта. Санитарные правила и нормы», согласно которым зубные щетки (механические, электрические) отнесены к средствам гигиены полости рта.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1     статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований ТР ТС 007/201 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1, подпункта «г»  пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеют право выдавать продавцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исходя из доказанности нарушения Обществом требований ТР ТС 007/2011 и имеющихся у Отдела полномочий, суды пришли к выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-99432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 С.В. Соколова