АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-6968/2023

г.Калуга

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Сладкопевцевой Н.Г.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании:  от истца – АО «Тульское предприятие  тепловых сетей» не явились, извещены надлежаще  

от ответчиков – Управление на транспорте МВД России по ФИО2 (дов. от27.12.2023 Центральному федеральному округу, № 20/4567-96, паспорт, диплом); 

МТУ Росимущества в Тульской, 

Рязанской и Орловской областях, не явились, извещены надлежаще  

Линейный отдел МВД России на  станции Тула УТ МВД России по не явились, извещены надлежаще  

Центральному федеральному округу  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской  области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляцион6ого  суда от 14.06.2024 по делу № А68-6968/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – 

АО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее  – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Линейному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тула  (далее – ЛО МВД России на станции Тула), Управлению на транспорте  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному  федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о взыскании 370 590  рублей 82 копеек задолженности за поставленную за период с ноября 2022 по  апрель 2023 года тепловую энергию.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024, исковые требования к УТ МВД России по ЦФО удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловской областях и ЛО МВД России на станции Тула  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УТ МВД России  по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  фактически объекты недвижимости в спорный период находились во владении и  пользовании ЛО МВД России на станции Тула; УТ МВД России по ЦФО не имело  возможности для заключения контракта энергоснабжения и оплаты поставляемой  электроэнергии за спорный период по причине отсутствия прав собственности на  недвижимое имущество и отсутствия финансирования по итогам 2023 года.  

В представленном отзыве ЛО МВД России на станции Тула поддержал  доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ЦФО поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее –  

ОАО «РЖД») (ссудодатель) и УТ МВД России по ЦФО (ссудополучатель)  заключен договор (ссуды) безвозмездного пользования от 01.03.2012  

 № ЦРИ/4/БП/5135/12/000844, по условиям которого ссудодатель передал, а  

УТ МВД России по ЦФО приняло в безвозмездное пользование недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, что  подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012.  

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность ссудополучателя заключать  договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с  соответствующими специализированными организациями.  

В последующем между ОАО «РЖД» (исполнитель) и УТ МВД России по  ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Тула (потребитель) заключен контракт от  24.09.2019 № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4 на возмещение затрат по содержанию  недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги в вышеуказанных  объектах.  

ОАО «РЖД» по договору дарения от 01.05.2021 безвозмездно передало в  собственность МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях  спорное имущество, расположенное по адресу Тула, ул. Путейская, д. 27.  

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого  имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях  29.11.2021 по акту возврата недвижимого имущества ОАО «РЖД» приняло, а  

УТ МВД России по ЦФО в лице ЛО МВД России на станции Тула возвратило  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

С учетом указанных обстоятельств 29.11.2021 подписано соглашение о  расторжении контракта от 24.09.2019 № Д-5НГЧ-11/РНЮ-4, в соответствии с  пунктом 2 которого начисления по коммунальным услугам по контракту на  возмещение коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: 

<

...> прекращены с 27.07.2021.  

ЛО МВД России на станции Тула в адрес МТУ Росимущества в Тульской,  Рязанской и Орловских областях направлено письмо от 23.11.2021 № 10/7346 о  предоставлении информации о дальнейшем использовании объекта по адресу:  

<

...>, в связи с его фактическим использованием  структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО – ЛО МВД России на  станции Тула, а также в целях недопущения задолженности по коммунальным  платежам, в связи с необходимостью заключения прямых договоров с  энергосбытовыми компаниями и коммунальными службами.  

ЛО МВД России на станции Тула поступил ответ от МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловских областях от 24.11.2021 исх. № 71-АС/9997 о том,  что во исполнение поручения Росимущества от 06.11.2019 № СК-06/37329,  поручения Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № ИШ-ШЗ-6232,  от 05.02.2014 № Ш-П13-830, от 17.11.2016 № ИШ-П13-6915, на основании решения  Совета директоров ОАО «РЖД» от 28.10.2019 № 5, МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловских областях приняло по договорам дарения  (пожертвования) от ОАО «РЖД» в собственность Российской Федерации  недвижимое имущество по адресу Тула, ул. Путейская, д. 27, в том числе здание и  земельный участок, на котором оно расположено, с целью последующего  закрепления на праве оперативного управления (праве постоянного (бессрочного)  пользования) за УТ МВД России по ЦФО и его подведомственными  организациями и направления в адрес УТ МВД России по ЦФО запроса о  предоставлении пакета документов для осуществления процедуры закрепления на  праве оперативного управления объектов недвижимости.  

В дальнейшем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской  областях по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.07.2023  

 № 71/04-02-025/0-23 передало спорное имущество во временное владение УТ МВД  России по ЦФО. Согласно пункту 9.2 названный договор распространяет свое  

действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.07.2021.  

В обоснование исковых требований АО «Тулатеплосеть» сослалось на то,  что в период с ноября 2022 по апрель 2023 года, являясь ресурсоснабжающей  организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело  поставку тепловой энергии на сумму 370 590 рублей 82 копейки в объекты  недвижимого имущества, которыми фактически пользовалось ЛО МВД России на  станции Тула, которое согласно организационно-штатного построения,  утвержденного Приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.03.2023 № 105 «Об  утверждении Положений о подчиненных линейных управлениях (отделах)  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Центральному федеральному округу» являлось территориальным органом МВД  России на районном уровне и подчинялось УТ МВД России по ЦФО; статус  самостоятельного юридического лица ЛО МВД России на станции Тула приобрело  25.05.2023, то есть после окончания спорного периода, что подтверждается  сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии от  03.05.2023 № дог.1994/5 требований по оплате энергоресурса, послужило  основанием для обращения АО «Тулатеплосеть» в суд с рассматриваемом иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что объекты, теплоснабжение которых в спорном периоде  обеспечено истцом, находились во владении УТ МВД России по ЦФО, что  обуславливает обязанность УТ МВД России по ЦФО, как полномочного  представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии.  

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом подачи тепловой  энергии УТ МВД России по ЦФО в отсутствие заключенного между сторонами  письменного договора, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся  договорные отношения, что согласуется с правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце  десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее –  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14).  

При этом правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми  основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного  ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой  организацией этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным  Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от  03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.  

При анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  соглашения от 29.11.2021 о расторжении контракта от 24.09.2019 № Д-5НГЧ- 11/РНЮ-4, договора безвозмездного пользования имуществом от 18.07.2023  

 № 71/04-02-025/0-23, судами установлено, что в спорный период объекты  энергопотребления находились во владении и пользовании ЛО МВД России на  станции Тула, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по  ЦФО, и на тот момент не имевшего статуса юридического лица.  

Факт нахождения в спорный период объекта энергопотребления во владении 

УТ МВД России по ЦФО подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии  со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

Как верно отмечено судебными инстанциям, в соответствии с пунктом 1  статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Соответственно, с момента передачи имущества УТ МВД России по ЦФО,  последнее является его законным владельцем.  

Судами учтено, что для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на  спорные объекты, не имеет решающего правового значения момент  государственной регистрации права оперативного управления на спорное  недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя  энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором  находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, и  использование энергоресурса в качестве самостоятельного имущественного блага.  

Соответственно, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного  блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у потребителя.  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации  в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются  самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной  статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения  соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в  

энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305- ЭС16-974, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781, от  16.04.2021 N 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 N 302-ЭС20-23728).  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт подачи истцом  тепловой энергии в период с ноября 2022 по апрель 2023 года на объекты УТ МВД  России по ЦФО, в отсутствие со стороны последнего доказательств исполнения  своих обязательств по оплате полученного энергоресурса, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований АО «Тулатеплосеть» о взыскании с УТ МВД России по ЦФО  задолженности в размере 370 590 рублей 82 копеек.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в спорный период лимитов  бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность заключения  контракта энергоснабжения между истцом и УТ МВД России по ЦФО, отклоняется  судом кассационной инстанции поскольку не является правоопределяющей.  Обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в силу закона.  

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование  ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть  признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в  просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении  доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных  средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в  неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в  спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от  ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в  предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, по существу повторяют доводы ответчика, заявленные при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами  дана надлежащая правовая оценка.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при  

принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляцион6ого суда от 14.06.2024 по делу   № А68-6968/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

ФИО1