ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10220/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-10220/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора», 

о возмещении убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу (товарно-материальным ценностям), поврежденному в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), в сумме 275274,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204856,95 рублей убытков.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец пытается повторно взыскать ущерб, который был ему возмещен в полном объеме по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-29/2010. Кроме того, 27.12.2021 определением Печорского городского суда Республики Коми утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого Общество обязуется перечислить денежные средства в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 235000 рублей в срок до 30.12.2021, а ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, расходов за услуги по оценке ущерба и составлению отчета, а также судебных расходов по делу. Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения истец отказался от взыскания всего объема имущественного вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Оснований полагать, что товарно-материальные ценности использовались в предпринимательской деятельности, не имеется. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие покупку движимого имущества. Кроме того, причинами затопления являются нарушения, осуществленные при монтаже внутренней канализации помещения, принадлежащего истцу, а также отсутствие отдельного канализационного выпуска. Указанные нарушения допущены в границах эксплуатационной ответственности самого истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения.

Как пояснил истец, 05.01.2020 произошло затопление нежилого  помещения.  Уровень воды, при затоплении помещения находился на отметке 50-60 см от уровня пола.

На основании обращения Коротаева 10.01.2020 сотрудниками Общества составлен акт осмотра нежилого помещения (т. 1 л. 16), согласно которому установлено, что в МКД № 12 по ул. Советской порвало коллектор отопления, расположенный под бетонными полами в тамбуре подъезда. В результате затопления залило пол в нежилом помещении, пострадали товарно-материальный ценности. 

14.05.2020 истец уведомил ответчика о том, что обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба, и об осмотре  экспертом нежилого помещения, которое состоится 15.05.2020 в 15 час. 00 мин.  Также истец предложил ответчику направить для участия в осмотре своего представителя (т. 2 л. 18)

Однако, ответчик на указанный осмотр своего представителя не направил. 15.05.2020 при осмотре помещения, Предприниматель  и  независимый  оценщик обнаружили новый залив.

На основании обращения Коротаева 21.05.2020 сотрудниками Общества в присутствии Предпринимателя составлен акт осмотра (т. 1 л. 17), согласно которому установлен факт затопления нежилого помещения. Также при осмотре нежилого помещения выявлено, что система центрального отопления герметична, система холодного водоснабжения герметична, система водоотведения герметична (прочистки и ревизии закрыты и герметичны).

Согласно отчету консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (т. 1 л. 20-78) об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> от 11.09.2020 № 55/06/20, стоимость причиненного в результате затопления нежилого помещения ущерба составила 633280,75 рублей, в том числе движимому имуществу – 275274,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. 

В частности, как установлено в пункте 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что МКД № 12 по ул. Советской на даты затопления нежилого помещения (05.01.2020 и 15.05.2020) находился под управлением Общества.

Факт повреждения движимого имущества (товарно-материальных ценностей) и его размер подтверждается документально (т. 1 л. 20-78).

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассматриваемом случае внутридомовой системы отопления) и, как следствие – к затоплению спорного помещения.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие устранение дефекта, выявленного Обществом по результатам осмотра от 10.01.2020 на внутридомовой системе отопления. 

Ссылки ответчика на то, что затопление спорного помещения в январе и мае 2020 года носило повторный характер, являются несостоятельными. Вопреки доводам заявителя, событие, произошедшее в мае 2009 года, было обусловлено иным механизмом образования повреждений. Так согласно решению Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-29/2010, вступившему в законную силу 17.06.2010 (т. 2 л. 22-24), имущество Предпринимателя было повреждено в результате затопления сточными водами системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика о том, что ущерб имуществу причинен по вине самого истца, являются несостоятельными. Более того, следует отметить, что в акте осмотра от 25.05.2020 отражено, что система водоотведения герметична (прочистки и ревизии закрыты и герметичны). 

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно - в неприведении общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

Аргументы ответчика о том, что вред, причиненный движимому имуществу, был возмещен истцу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2010, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов истец не представил. Напротив, из материалов дела (т. 1 л. 49-62,79-89) следует, что часть поврежденного движимого имущества была приобретена Предпринимателем в 2019 году, т.е. после события произошедшего в мае 2009 года. При этом ссылки ответчика на то, что поврежденное движимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности подлежат отклонению, поскольку товарно-материальные ценности были приобретены истцом как индивидуальным предпринимателем по договорам поставки. 

Следует отметить, что группа товаров «цветочный декор» стоимостью 70417,80 рублей исключена судом из состава убытков, поскольку приобретена истцом 20.02.2020 (т. 1 л. 51-57), т.е. после заявленного события.  

Ссылки ответчика на определение Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-1415/2021 судом не принимаются, поскольку в рамках указанного гражданского дела рассматривались исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления нежилого помещения в январе и мае 2020 года. При таких обстоятельствах мировое соглашение между ФИО3 и Обществом заключено только в пределах заявленных требований в рамках дела № 2-1415/2021.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-10220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар