Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-133213/22-125-908

07 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПРОЛЕТАРЕЦ" (115088, ГОРОД МОСКВА, НОВООСТАПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739530169, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7723001680)

ответчики:  

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991)

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 28.02.2002) 

третьи лица:

Префектура ЮВАО г. Москвы 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

о взыскании 23 622 107 руб. 66 коп. убытков 

В судебное заседание явились:

От истца – Ярыгин В.А., дов. от 01.06.2022г.

От ответчиков:

Департамент городского имущества города Москвы –Аугулис Р.Р., дов. №33-Д-1520/22 от 22.12.2022г.

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы – Аугулис Р.Р., дов. №4-47-2068/22 от 01.12.2022г.

От третьих лиц:

Префектура ЮВАО г. Москвы – неявка, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – Ярыгин В.А., дов. от 01.06.2023г.

От ответчиков:

Департамент городского имущества города Москвы –Кашина Л.А., дов.№33-Д-1527/22 от 22.12.2022г.

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы – Кашина Л.А., дов. №4-14-1119/22 от 21.07.2022г.

От третьих лиц:

Префектура ЮВАО г. Москвы – Яковенко И.В., дов. от 06.12.2022г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.06.2023 по 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядок ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 23 622 107 руб. 66 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. 

3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» с момента ввода в 1960 году в эксплуатацию по настоящее время содержит здание общежития, расположенное по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, дом 22-а.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» в отношении признания права собственности на указанное здание общежития и 31 августа 2021 года принял решение по делу № А40-229209/20-16-1464, в котором указал на то, что законом не допускается включение объектов жилого фонда, к которым относится и общежития, в состав приватизируемого имущества. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, дом 22-а незаконно находится на балансе АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» с момента вынесения Распоряжения от 01 марта 1994 года № 351-р Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы «О приватизации АООТ «Хлебокомбинат «Пролетарец». Начиная с указанной даты АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» несёт необоснованные расходы по содержанию данного общежития. 

За период с 01.03.1994г. по 01.10.2002 года все финансовые документы, связанные с содержанием общежития уничтожены в установленном законом порядке.

За период с октября 2002 года по февраль 2023 года затраты на содержание общежития и переселение очередников г. Москвы составили 23 622 107 руб. 66 коп.

АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» 29 декабря 2021 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с требованием принять на свой баланс указанное общежитие и компенсировать истцу все затраты на его содержание и переселение жильцов. Ответ на данное письмо не содержит какой-либо информации о сроках приёма объекта на баланс г. Москвы и сроках компенсации наших затрат на его содержание.

Истец также указывает, что на протяжении 2020 и 2021 годов Истец несёт существенные убытки в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности. Содержание общежития, которое является собственностью г. Москвы существенно ухудшает положение Истца, кроме того, Истец по закону не может отнести данные расходы на себестоимость и после судебного решения от 31 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-229209/20-16-1464 вынужден будет провести мероприятия по внесению изменений в данные бухгалтерского и налогового учёта за весь период содержания здания общежития. 

В ходе рассмотрения дела № А40-229209/20-16-1464 выяснилось, что в ЕГРП регистрация права собственности за Ответчиком на общежитие была произведена в мае 2012 года, однако, как собственник объекта, не направлял и каких-либо действий по переводу здания общежития на свой баланс не предпринимал.

Истец также ссылается на то, что в настоящее время оснований для нахождения общежития на балансе Общества не имеется и расходы по его содержанию подлежат возмещению, поскольку затраты, которые были произведены Истцом в отношении чужого имущества являются прямыми убытками и Истец вправе «требовать полного возмещения причинённых ему убытков».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью содержания объекта.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что задолженность заявлена  ко взысканию за период с октября 2002 по февраль 2023, а исковое заявление подано в суд 23.06.2022, срок исковой давности по требованиям до 23.05.2019г. пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления решения в законную силу решения суда по делу А40-229209/20-16-1464, отклоняются судом, принимая во внимание, что что право собственности Департамента зарегистрировано мае 2012 года, а из норм Закона следует невозможность включения объектов жилого фонда, к которым относится и общежития, в состав приватизируемого имущества.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд учитывает, что Департаментом не представлено каких-либо доказательств содержания объекта в спорный период времени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 360 060 руб. 30 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПРОЛЕТАРЕЦ" (115088, ГОРОД МОСКВА, НОВООСТАПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739530169, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7723001680) 360 060 руб. 30 коп. убытков, а также 2 151 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПРОЛЕТАРЕЦ"  из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 741 руб., перечисленную по платежному поручению № 2005 от 06.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ                   Т.А. Ламонова