Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62422/2024

Дело № А40-90061/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «ЮРЬЕВ – ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОМСВЯЗЬ», ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 о передаче по подсудности дела № А40-90061/24

по заявлению ОАО «ЮРЬЕВ – ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОМСВЯЗЬ»

к ГУФССП России по г. Москве; Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО1; ФИО2,

третьи лица: ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ», ГБУ Г. МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО»,

об оспаривании постановления, 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 дело № А40-90061/24 по заявлению ОАО «ЮРЬЕВ – ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД «ПРОМСВЯЗЬ» (далее - общество) к СПИ Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), гр. ФИО2 об оспаривании постановления от 26.03.2024 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного по исполнительному производству № 222211 /19/77003-ИП от 20.11.2019 в пользу взыскателя ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» (далее - взыскатель), а также бездействия судебного пристава-исполнителя, не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство, и действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, выставлению имущества на торги, о нарушении очередности при осуществлении исполнительных действий с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество и взыскатель обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.03.2024 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесено по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в пользу взыскателя.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, и оспариваемое постановление от 26.03.2024, и оспариваемые действия по аресту дебиторской задолженности и выставлению имущества на торги, и оспариваемое бездействие в части объединения всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности в сводное исполнительное производство вынесены и совершены в рамках исполнительного производства № 222211/19/77003-ИП, возбужденного 20.11.2019 в отношении гражданина ФИО2 в пользу взыскателя. 

В свою очередь, постановлением от 28.11.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП в отношении гр. ФИО2 в пользу взыскателя – общества. Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 14.02.2020 с присвоением ему № 222211/19/77003-СД. 

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями от 19.03.2020, 19.05.2021, 21.11.2022, 25.11.2022 исполнительное производство № 222211/19/77003-СД объединено с ИП 34892/20/77003-ИП от 18.03.2020, возбужденным на основании судебного приказа № 2-930/19 от 26.10.2019, выданного Судебным участком № 120 района Гольяново; 21823/21/77003-ИП от 12.02.2021, возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77003/19/638262 от 25.12.2019, выданного Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве; 73475/21/77003-ИП от 20.04.2021 на основании судебного приказа № 2а867/20 от 23.11.2020, выданного Судебным участком № 120 района Гольяново; 208024/22/77003-ИП от 26.08.2022 на основании исполнительного листа ФС 040960248 от 06.05.2022, выданного Преображенским районным судом города Москвы. 

Таким образом, исполнительное производство № 222211/19/77003-СД является сводным и включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и службы судебных приставов. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам жалоб, указанное производство является единым и не может быть рассмотрено частично в зависимости от взыскателя или суда, выдавшего исполнительный документ. 

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции либо несудебным органом, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, и арбитражным судом, не подлежат оспариванию в арбитражном суде в силу прямого на то указания в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений АПК РФ, Закона №229-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-90061/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                     Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.