АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14958/2015

г. Тюмень

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной (до перерыва), секретарем С.А. Трилем (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности в размере 3 959 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, третье лицо: ООО «Волгограднефтепроект»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 13;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ТюменьТИСИЗ», ответчик) о взыскании 3 959 000 рублей задолженности за выполненные по договору 27.03.2014 № АНП-04/14/С2.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил отзыв (т.  1, л.д. 68 – 70), дополнения к отзыву (т.1, л.д. 137 – 138), в котором ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, непередачу результата работ в том виде, который предусмотрен условиями договора (пункт 2.2.13 технического задания к договору). Указывает, что после расторжения договора недостатки полученного от ООО «Авис» отчета были устранены самостоятельно и 10.10.2014 результат инженерных изысканий был передан по акту приема-передачи в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть», тогда как отчет от ООО «Авис на бумажном носителе был направлен в адрес ООО «ТюменьТИСИЗ» после этой даты, 21.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, представляющего неотработанный аванс по вышеуказанному договору. Определением от 23.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил требования, просил взыскать 1 040 843 рубля 99 копеек. Уточнение рассмотрено и принято судом.

В отзыве на встречный иск (т. 2, л.д. 122 – 124) ответчик по встречному иску считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение на его стороне отсутствует: работы выполнены, а ООО «ТюменьТИСИЗ» воспользовалось результатом работ, передав их третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект».

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгограднефтепроект».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – представленного ООО «Авис» отчета (т. 6, л.д.1-3) ввиду того, что подписи работников ООО «ТюменьТИСИЗ» ими не выполнялись. В протоколе судебного заседания от 27.01.2017 отражено, что представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации после того, как представитель истца пояснил, что подписи работников ООО «ТюменьТИСИЗ» выполнены сотрудниками ООО «Авис» на основании образцов, переданных от ООО «ТюменьТИСИЗ», в электронном виде.

Ответчик 25.12.2017 повторно представил письменное заявление о фальсификации представленного ООО «Авис» отчета, в судебном заседании 25.01.2018 отказался от данного ходатайства и заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством указанного отчета (т.10, л.д. 109 – 111). В протоколе судебного заседания 06.02.2018 отражено, что в экземпляре отчета, представленного истцом на бумажном носителе в материалы дела и переданном эксперту, подписи сотрудников ООО «ТюменьТИСИЗ» выполнены путем проставления факсимильной подписи. Данное обстоятельство зафиксировано подписью представителя ООО «Авис» в протоколе судебного заседания. Кроме того, письменные пояснения ООО «Авис» от 19.02.2018 по поводу проставления подписей сотрудников в бумажном экземпляре отчета приобщены в материалы дела, в связи с чем суд при оценке данного доказательства принимает письменные мнения сторон по поводу данного доказательства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Ростовская энергетическая компания», эксперту ФИО3 Для проведения экспертизы эксперту был направлены экземпляры отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, представленные истцом и ответчиком (т.2, л.д. 61- 62).

Заключение представлено в материалы дела (т.2, л.д. 144 – 164).

Эксперт пришел к выводам, что ООО «Авис» выполнены работы с нарушениями условий договора и технического задания к нему (ответ на 1 вопрос); работы выполнены с нарушениями условий договора, технического задания к нему, требований государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации (ответ на 2 вопрос); замечания ООО «ТюменьТИСИЗ» устранены не полностью (ответ на 3 вопрос); стоимость работ составляет 5 366 524 рубля (ответ на 4 вопрос); представленная ООО «ТюменьТИСИЗ» отчетная документация по инженерно-геодезическим изысканиям (в том числе в электронном виде на компакт-диске) является дополненной отчетной документацией, представленной ООО «Авис» (ответ на 5 вопрос); представленную ООО «Авис» отчетную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям (в том числе в электронном виде на компакт-диске) необходимо откорректировать в соовтетствии с условиями договора, технического задания к нему, требований государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации (ответ на 6 вопрос).

Определением от 02.06.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза  (т.3, л.д. 29 – 34).

Дополнительное заключение эксперта приобщено к материалам дела (т.3, л.д.48 – 107). Эксперт при проведении дополнительной экспертизы пришел к следующим выводам: ООО «Авис» выполнены работы в полном объеме по договору и в соответствии с техническим заданием к нему (ответ на 1 вопрос); неустраненные замечания являются незначительными и не оказывают влияния на принятие проектных решений (ответ на 3 вопрос); стоимость выполненных ООО «Авис» работ соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости работ (ответ на 4 вопрос); недостатки не являются существенными, препятствующими использованию результата работ, работы выполнены в соответствии с установленной в договоре целью (ответ на 6 вопрос).

Ответчик полагает заключения, выполненные экспертом ФИО3, ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует надлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности: не понятно, кем и когда была отобрана подписка, был ли предупрежден эксперт об уголовной ответственности до начала исследования.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в деле имеются подписки эксперта (т.2, л.д. 144, т.3, л.д. 49). Данные подписки являются частями экспертных заключений, представлены в составе экспертных заключений, соответственно, подписки выполнены не позднее составления экспертного заключения, что свидетельствует о знании экспертом содержания статьи 307 УК Российской Федерации при составлении заключения. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит требования об отобрании подписки именно руководителем организации в случае поручения экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником государственного экспертного учреждения, в связи с чем изготовление подписки экспертом самостоятельно не является процессуальным нарушением.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении порядка получения доказательств - по мнению ответчика, на повторную экспертизу были направлены исправленные по результатам первоначальной экспертизы документы, поскольку в целях выяснения вопроса об идентичности отчетов и момента внесения изменений в отчет, переданный на дополнительную экспертизу, была назначена экспертиза, о которой будет указано ниже. 

Определением от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ФИО3 Эксперт дал устные пояснения (протокол судебного заседания от 08.09.2016). Письменные пояснения эксперта с учетом замечаний ответчика приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 37 – 42, 51 – 62). Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по поводу откорректированной документации, представленной на дополнительную экспертизу (т.4, л.д. 83 – 87), согласно которым в суд и эксперту было представлено 2 экземпляра отчетной документации: документация, переданная ООО «Тюмень ТИСИЗ» по накладной от 30.05.2014 № 6 и документация, переданная ООО «ТюменьТИСИЗ по накладной от 19.08.2014 № 15. Эксперт также пришел к выводу, что изменения в отчет вносились не в ходе рассмотрения дела, а в 2014 году в ходе работ по устранению замечаний.

Определением от 03.10.2016 назначена судебная экспертиза в целях установления идентичности отчета, представленных изначально для проведения экспертизы ООО «тюменьТИСИЗ» и отчета, представленного ООО «Авис» для проведения дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Энергия-2», эксперту ФИО4 

Экспертное заключение выполнено и приобщено к материалам дела (т. 4, л.д. 142 - 146). Эксперт пришел к следующим выводам: - содержание представленных дисков, помеченных судом стакером с датой 19.08.2014г., представлен в виде систематизированных данных по общей, текстовой и графической частям.

- Материал диска, помеченный судом стикером с датой 07.06.2016г., является подготовленным к выпуску отчетом с сформированными книгами.

- Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, вопрос соответствия отчетных материалов по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос.Андра. Участок ПК-62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос.Андра)» ООО "Авис" (на электронном носителе), представленных ООО «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (помеченные судом стакером с датой 19.08.2014 и подписью судьи Куприной - 2 диска), и отчетные материалы ООО "Авис" по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос.Андра. Участок ПК-62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос.Андра)», представленных судом в экспертную организацию (помеченные судом стакером с датой 07.06.2016 и подписью судьи Куприной - 1 диск) однозначен: материалы отчетов (с датой 19.08.2014г. и датой 07.06.2016г.) по содержанию соответствуют один другому.

- Различна форма представления информации на дисках, а также некоторые детали, указанные выше, которые не оказывают определяющего влияния на полноту представления отчетной документации в целом.

Определением от 24.07.2017 по делу назначена экспертиза в целях определения соответствия результатов топографической съемки, выполненной ООО «Авис», местности. Проведение экспертизы поручено ООО «ТюменьПромИзыскания», экспертам ФИО5 и ФИО6

После назначения указанной экспертизы в материалы дела от ООО «Волгограднефтепроект» поступили технические отчеты по инженерным изысканиям, в связи с чем по ходатайству истца перед теми же экспертами были поставлены дополнительные вопросы по поводу идентичности отчетов, представленных ООО «ТюменьТИСИЗ», ООО «Авис», и третьим лицом ООО «Волгограднефтепроект», а также по поводу объема выполненных ООО «Авис» работ, которые были использованы в соответствии с установленной в договоре целью.

Определением от 23.11.2017 произведена замена эксперта ФИО7 экспертом ФИО8.

Заключение и дополнительное заключение, выполненные ООО «ТюменьПРомИзыскания», приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 2 – 118).

Эксперт пришел к следующим выводам: работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» по договору №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г. выполнены ООО «Авис» в нарушение условий Договора, требований технических регламентов и строительных норм и правил (ответ на 1 вопрос).

По 2 вопросу эксперты указали, что созданная ООО «Авис» опорная геодезическая сеть не соответствует требованиям действующей нормативной документации:

- Конструкция временных реперов которыми закреплена на местности опорная геодезическая сеть Рп1, Рп2, РпЗ, Рп4, Рп8, Рп9, РпЮ, Рп13, Рп14, Рп15 НЕ МОЖЕТ обеспечить надежность и сохранность на весь период строительства;

- Пункты опорной сети Рп4, Рпб, Рп8, Рп9, РпЮ, Pnll, Рп13, Рп14, Рп15, Рп16, Рп17, Рп18, Рп19, Рп21 НЕ МОГУТ быть использованы при проектировании и строительстве, т.к. погрешности определения взаимного планово-высотного положения пунктов ЗНАЧИТЕЛЬНО превышают предельно допустимые значения, установленные нормативной документацией. Использование данных пунктов в качестве геодезической разбивочной основы при строительстве объекта (п.п. 1.3, 1.5 ВСН 30-81) НЕ ДОПУСТИМО, т.к. неизбежно приведет к недопустимым отклонениям и окажет влияние на безопасность объекта капитального строительства.

2. Топографические планы, представленные ООО «Авис» в составе рассматриваемой отчетной документации не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в связи с выявленным в процессе полевого контроля ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ превышением предельно допустимых погрешностей в нанесении четких контуров и высотных отметок по рельефу местности. Использование представленных топографических планов для обоснования проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства (п. 5.2 СП 11-02-96) НЕ ДОПУСТИМО, т.к. приведет к значительным отклонениям и окажет существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Ответ на 3 вопрос:  отчетные материалы, предоставленные ООО «Авис» на диске по накладной №15 от 19.08.2014 г., не соответствуют условиям договора №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г., техническому заданию, требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных ООО Авис» с надлежащим качеством работ по договору №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014, в ценах, приведенных к договорной стоимости установленной Договором, ориентировочно составляет 109 156 рублей 01 копейку.

По 1 дополнительному вопросу эксперты указали, что отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям: Объект «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» представленный истцом ООО «Авис» на компакт-диске, и представленная третьим лицом ООО «Волгограднефтепроект» отчетная техническая документация ООО «ТюменьТИСИЗ» шифр ВНП-04-14ИГД-01 том 1, книги 1, 2, 3, 4, подписанная ООО «Тю-меньТИСИЗ» «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ВЕП-04-14ИГД-01 Тюмень 2014 г» при наличии идентичных частей (пояснительная записка, часть текстовых и графических приложений) абсолютно идентичными не являются.

По 2 дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу, что для формирования отчетной технической документации ООО «ТюменьТИСИЗ» шифр ВНП-04-14ИГД-01 том 1, книги 1, 2, 3, 4, подписанная ООО «ТюменьТИСИЗ» «Реконструкция иежпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК -62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ВЕП-04-14ИГД-01 Тюмень 2014 г» использованы следующие результаты работ ООО «Авис» частично доработанные ООО « ТюменьТИСИЗ»:

-Создание опорной геодезической сети (с дополнением рассмотренным выше);

- материалы топографической съемки в масштабе 1:2000 (с дополнениями);

- частично материалы топографических съемок в масштабе 1:500 (с дополнениями рассмотренными выше);

- частично результаты камеральной обработки полевых материалов (с изменениями и дополнениями рассмотренными выше).

При ответе на данный вопрос эксперты отметили, что использование ООО «ТюменьТИСИЗ» в составе отчетной документации шифр ВНП-04-14ИГД-01 том 1, книги 1, 2, 3, 4, «Реконструкция межпро-мыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» материалов инженерных изысканий выполненных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с требованиями статьи 761 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) влечет за собой не только необходимость выполнения силами ООО «Тю-иеньТИСИЗ» полной и безвозмездной переработки указанной документации, но и в случае выявления недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ, компенсацию всех понесенных убытков.

К материалам дела  приобщены письменные ответы эксперта Н.Д. Берегового по вопросам относительно экспертизы (т.10, л.д. 50-97), эксперт опрошен в судебном заседании 25.12.2017.

Истец заявил о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством (т. 10, л.д. 1- 2), поскольку руководитель ООО «ТюменьПромИзыскания» ФИО9 имеет опосредованные связи с аффинированными по отношению к ООО «ТюменьТИСИЗ» организациями, поскольку связаны длительными деловыми отношениями. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для сомнений в беспристрастности эксперта, причем в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что какое-либо давление на него со стороны руководства организации, третьих лиц не осуществлялось. При таких обстоятельствах заключение будет оценено судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения. Поддерживает доводы отзыва на встречный иск. 

Представитель ответчика отказался от ранее представленного заявления о фальсификации доказательства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск. Представил дополнительные документы и письменные пояснения. Поддержал встречные исковые требования.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Ранее судом был выяснен вопрос о необходимости приобщения к материалам дела отчетов, представленных ООО «Авис» и ООО Волгограднефтепроект», а также дисков с отчетами в электронном виде, по ходатайству сторон данные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «ТюменьТИСИЗ (Заказчик) и ООО «Авис» (Исполнитель) был заключен Договор № ВНП-34/14/С2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: (Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение юс. Андра. Участок ПК-62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. начало работ - с момента подписания Договора 27 марта 2014г., окончание работ 67 дней после подписания 02 июня 2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 4 600 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 банковских дней переводит  на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% - 1 150 000 рублей.

С момента подписания представителями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней заказчиком производится оплата в размере 55% от общей стоимости работ 2 530 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.5 договора за фактически выполненные работы в размере 920 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, заказчик производит в течение 45 дней после получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1 150 000 рублей платежными поручениями от 02.04.2014 № 173 и от 30.05.2014 № 234. 

Истец письмом от 30.05.2014 №045/п направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с топографическими планами. Сторонами в эту же дату 30.05.2014 была подписана накладная №6.

03.07.2014 ООО «ТюменьТИСИЗ» направило ООО «Авис» письмо №265, в котором указало, что документация в группу главного маркшейдера не поступала и просит сдать ее в кратчайший срок в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть». 

Письмом от 10.07.2014 № 059/п ООО «Авис» уведомило ООО «ТюменьТИСИЗ» о передаче материалов инженерных изысканий в маркшейдерскую группу  ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» и о сроке проверки сданных материалов – 1 месяц, а также об отсутствии замечаний по поводу пунктов временного закрепления (реперов).

Ответчик в подтверждение позиции по наличию замечаний и невыполнению работ истцом представил в материалы дела письма ООО «Волгограднефтепроект» от 22.05.2014 № 573/07 (т.2, л.д. 69), от 18.07.2014 № 848/07 (т.2, л.д. 72).

ООО «ТюменьТИСИЗ» письмом от 22.07.2014 №322 направило в адрес ООО «Авис» список замечаний и потребовало устранить замечания в 10-дневный срок.

Электронным письмом от 06.08.2014 ответчик направил истцу замечания согласно реестру (т.1, л.д. 71, 77 – 79). 

По утверждению истца, исправленный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям направлен Заказчику 19.08.2014 сопроводительным  письмом №082/п вместе с накладной №15, в которой гл.бухгалтер организации ответчика ФИО11 сделала отметку о получении документации.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ встал вопрос о том, что у Заказчика нет разрешения на вырубку просеки для визирок, кроме того установлено, что существующая трасса не совпадает с проектной, в связи с чем для данного вида работ необходимо согласование их проведения и определение их стоимости, о чем Заказчик был уведомлен письмом №090/п от 27.08.2014 и письмом №095/п от 04.09.2014. 

Акт выполненных работ был передан ООО «ТюменьТИСИЗ» 09.09.2014 сопроводительным письмом № 099/п. По утверждению истца, до 09.09.2014 сторонами решался вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных ни Договором, ни Техническим заданием к нему на те участки, где проектная трасса проходит по новому направлению (не совпадает с существующей).

В ответ ООО «ТюменьТИСИЗ» направило истцу письмо от 10.09.2014 исх.№408, в котором Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2. договора, указав на несоответствие отчетных материалов пункту 2.2.1 технического задания: не представлены акты сдачи полевых материалов инженерно-геодезических изысканий в группу главного маркшейдера ООО «ТюменьТИСИЗ», акт выполненных работ к договору по инженерно-геодезическим изысканиям не удовлетворяет условиям договора. 

Истец не согласился с основаниями расторжения договора, указав в письме от 16.09.2014 исх. № 105 на необходимость оплаты работ, которые выполнены в полном объеме и незаконности требований о выполнении дополнительных работ по рубке визирок.

ООО «ТюменьТИСИЗ» в письме от 18.09.2014 № 420 в ответ на письмо истца от 16.09.2014 № 105 сообщил о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, неоднократно направленные замечания к работам не устранены, работы в полном объеме не выполнены, результата работ в надлежащем виде не передан. Данные обстоятельства со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны ответчиком как основание для одностороннего отказа от договора, в связи с чем ответчик потребовал вернуть уплаченную сумму аванса в размере 1 150 000 рублей. 

В ответном письме от 16.10.2014 № 126/п истец указал на то, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплатить результат работ, полученный до такого отказа. Дополнительно 21.10.2014 в адрес ответчика была направлена документация по выполненным работам на бумажных носителях, в том числе накладная № 18 (т.2, л.д. 38), однако сотрудники ООО «ТюменьТИСИЗ» отказались получать посылку от ООО «Авис», о чем свидетельствует информационное письмо ООО «СДЭК-Север» (т.1, л.д. 47).

Ответчик утверждает, что недостатки были устранены самостоятельно и 10.10.2014 результат инженерных изысканий был передан по акту приема-передачи (т.2, л.д. 6) в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» (протокол входного контроля работ, т.1, л.д. 139 – 144), представил также командировочные удостоверения, служебное задание для направления в командировку, прочие документы о направлении сотрудников для устранения недостатков (т.2, л.д.7 – 25).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по основаниям расторжения договора и последствиям такого расторжения, данные разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами не оспаривается факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письмом от 10.09.2014 исх.№408, разногласия сторон касаются оснований такого отказа и последствия расторжения договора. 

Материалами дела – в частности, экспертными заключениями ООО «Ростовская энергетическая компания» и ООО «ТюменьПромИзыскания» подтверждается факт наличия замечаний в результате выполненных истцом работ, не устраненных истцом. 

Норма пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем исходя из буквального содержания данной нормы, основанием для отказа от договора является не просто факт наличия некоторых замечаний, а факт не устранения замечаний или существенный и неустранимый характер замечаний.

Из переписки сторон следует, что подрядчик устранял указанные заказчиком замечания и не отказывался от устранения недостатков; процесс работы над устранением замечаний был прерван односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Таким образом, такого основания для отказа от исполнения договора, как неустранение замечаний, у ответчика не имелось.

По поводу характера замечаний эксперт ООО «Ростовская энергетическая компания» указал на их устранимость и незначительность. Эксперты ООО «ТюменьПромИзыскания» пришли к выводу, что отчетные материалы, предоставленные ООО «Авис» на диске по накладной №15 от 19.08.2014 г., не соответствуют условиям договора №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г., техническому заданию, требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

Вместе с тем факт наличия недостатков не препятствовал передаче ответчиком полученных от истца материалов третьему лицу – ООО «Волгограднефтепроект». Экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» сделан вывод о том, что переданный ООО «ТюменьТИСИЗ» в адрес ООО «Волгограднефтепроект» отчет представляет собой дополненный  и частично переработанный отчет ООО «Авис». Суд отмечает, что использованию полученных от истца материалов не препятствовали и выявленные экспертом, перечисленные в заключении недостатки. При таких обстоятельствах, когда недостатки в выполненных работах имеются, однако результат работ используется по назначению, у заказчика возникает обязанность по оплате фактически используемого результата работ. В противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение за счет подрядчика в размере стоимости используемых работ, а заявление о некачественности работ не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку наличие недостатков в данном случае не препятствовало использованию результата работ путем передачи третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект».

В соответствии с данными выводами суда положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для расторжения рассматриваемого договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает не применимыми и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от договора, притом что отсутствует необходимое условие для такого отказа по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствие результата работ. Как было указано выше, результат работ был использован по назначению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что результат работ не был передан в надлежащем виде, как предусмотрено пунктом 2.2.13 технического задания к договору, поскольку в настоящем случае требование ответчика носит формальный характер. Суд отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленного результата работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отказа в приемке выполненных работ, однако ответчик приемку работ не производил, а воспользовался результатом работ истца, полученным в электронном виде.

Также суд отмечает, что из буквального толкования переписки сторон по поводу расторжения договора не следует, что именно необходимость выполнения работ по рубке визирок послужила основанием для отказа от договора, в связи с чем данные обстоятельства судом не оцениваются.

Таким образом суд полагает, что у заказчика имелось право расторгнуть договор только на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование об оплате работ, заявленное в рамках настоящего дела, по существу является следствием одностороннего отказа заказчика от договора. В рассматриваемом случае заказчик, использовав результат работ путем передачи третьему лицу, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет подрядчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд отмечает, что стоимость каждого вида работ или методика определения стоимости фактически выполненных работ сторонам в договоре не указана. На данное обстоятельство было обращено и в экспертном заключении ООО «Ростовская энергетическая компания». Экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» была определена стоимость качественно выполненных работ. Вместе с тем в данном случае истцу подлежит возмещению не только стоимость качественно выполненных работ, но и стоимость остальных работ, поскольку ответчиком использованы не только качественно выполненные работы, а практически весь выполненный истцом объем. Тот факт, что ответчиком вносились изменения в отчет, не влияет на стоимость, поскольку ответчик вправе использовать результат работ по своему усмотрению. Кроме того, ответчик, используя результат работ без надлежащим образом организованной приемки, в том числе и без выделения качественных и некачественных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял таким образом риск наступления обязанности по оплате всей стоимости работ. В отсутствие иных данных о стоимости выполненных работ, суд принимает во внимание договорную стоимость работ и определяет размер неосновательного обогащения в размере согласованной сторонами стоимости работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что полевые работы истцом не выполнялись, поскольку в заключении ООО «ТюменьПромИзыскания» исследовались результаты полевых работ, в том числе и реперы, на что указано в тексте экспертного заключения. Причем в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что реперы устанавливал именно истец. Количество реперов было согласовано сторонами в техническом задании (пункт 2.2.3),фактическое же количество реперов составляет 18 штук, что соответствует техническому заданию. 

Сторонами не оспаривается, что работы по рассматриваемому договору выполнялись для последующей передачи ответчиком ООО «Волгограднефтепроект» по договору от 05.03.2014 № ВНП-04/14 (т.2, л.д. 26 – 30), предмет которого шире, чем предмет рассматриваемого договора, поскольку включает не только инженерно-геодезические изыскания, порученные ООО «Авис», но и прочие инженерные изыскания (техническое задание, т.2, л.д. 31). Отчеты по изысканиям выполнены ответчиком и переданы третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект» по накладной от 21.11.2014 № 30 (т.2, л.д. 36).

В связи с наличием у ООО «ТюменьТИСИЗ» обязательств по различным изысканиям в рамках договора с ООО «Волгограднефтепроект» суд критически относится к доводам ответчика о том, что работники ООО «ТюменьТИСИЗ» выезжали на территорию изысканий исключительно для выполнения полевых работ в рамках инженерно-геодезических изысканий.

Истец просит взыскать с ответчика 506 000 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, установленную пунктом 6.6 договора.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд  полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку до расторжения договора у ответчика обязанность по оплате выполненных  работ не возникла: как было установлено судом  выше, замечания на момент одностороннего отказа от исполнения договора не были устранены, приемка не была осуществлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать обязательство по оплате выполненных работ возникшим до расторжений. Суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу о том, что стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску: как было указано выше, денежные средства, полученные подрядчиком в счет исполнения обязательств по договору, находятся у последнего на законных основаниях – за выполненные работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец внес на депозитный счет суда  150 000 рублей оплаты стоимости экспертизы ООО «Ростовская энергетическая компания» и 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «Энергия-2». В связи с тем, что суд принял указанные заключения в качестве доказательств по делу, внесенные денежные средства подлежат перечислению экспертным организациям, а в части, пропорциональной сумме удовлетворенных первоначальных требований, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в размере 174 420 рублей.

Определением от 12.12.2016 по настоящему делу с ООО «Авис» в пользу ООО «Ростовская энергетическая компания было взыскано 25 900 рублей судебных издержек. Суд в целях представления доказательств оплаты данных расходов объявлял перерыв; после перерыва представитель ООО «Авис» доказательства оплаты не представил, пояснил, что денежные средства не перечислялись. Исходя из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные сторонами расходы, основания для распределения расходов в этой части по итогам рассмотрения дела отсутствуют.

Определением от 24.07.2017 (с учетом определения от 03.08.2017 об исправлении опечатки) и определением от 15.08.2017 были назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО «ТюменьПромИзыскания», стоимость составила 180 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, обязанность по оплате возложена на ООО «ТюменьТИСИЗ». Вместе с тем денежные средства в счет оплаты данных экспертиз не были внесены на депозитный счет суда, они относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации с учетом того обстоятельства, что данное заключение необходимо было и для рассмотрения требований встречного иска (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37308 рублей за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение встречного иска – также на ответчика.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО «ТюменьТИСИЗ» из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 20.02.2018 судом была допущена ошибка в расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов за проведение экспертизы и, как следствие, общей суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авис» 3 450 000 рублей задолженности, а также 211 728 рублей судебных расходов, из них 174 420 рублей за проведение судебных экспертиз, 37 308 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромИзыскания» 230 000 рублей стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета 1 092 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Курындина А.Н.