И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-5882/24-151-39

11.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РЕФОРМА В.С.» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 528, 76 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов в размере 13 528 руб. 76 коп. 

Определением суда от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФГБОУ ВО «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ» гарантийным письмом от 15.12.2020 г. исх.№869 обязалось оплатить работу АО «РЕФОРМА В.С.», в том числе по монтажу газовых котлов торговой марки Baderus на территории структурного подразделения «Инклюзивный Дом искусств», расположенного по адресу: Московская область.. Щелковский район, пос.Юность.

В июне 2021 г. АО «РЕФОРМА В.С.» во исполнение договоренностей сторон разработало и изготовило в 4-х экз. «Рабочий проект» «Замена 2-х выслуживших срок эксплуатации газовых котлов марки «Турботерм-400 кВт и Турботерм-250 кВт» на 2 газовых, водогрейных, стальных котла фирмы «Baderus Logano-400 кВт» и «Baderus Logano-250 кВт», в комплекте с газовыми, модулируемыми горелками в газовой котельной Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) «Инклюзивного Дома искусств».

Четыре экземпляра рабочего проекта были переданы директору «Инклюзивного Дома искусств» ФИО3. о чем имеется соответствующая отметка.

Стоимость проектных работ составляет 120 000,00 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате стоимости работ, однако ответчик требования истца не исполнил.

16.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости работ в размере 120 000,00 руб. (получена ответчиком 20.12.2021 г.).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиком не оплачена.

Истец, руководствуясь указанными выше нормами права, произвел расчет процентов на 18.10.2023 г., размер которых составил 13 528,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По смыслу положений статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проектирование и изыскательные работы и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации. Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора - перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что существенные условия договора подряда достигнуты не были, ни сроки выполнения работ, ни виды, их объем и стоимость.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что котельная выбыла из владения ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

Ссылку истца на гарантийное письмо ответчика суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанное письмо не содержит согласование проектных работ, ссылок на договор и иных условий, позволяющих определить согласованность работ между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская