232/2023-14007(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1190/2017 26 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии в судебном заседании 12.04.2023 представителя от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.04.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк»  (далее – должник, банк) финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий и  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 101 462 рублей  98 копеек.  

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, разногласия разрешены: требования  ФИО2 в размере 4 101 462 рублей 98 копеек включены в состав первой  очереди реестра в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  банком Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать финансовому  управляющему ФИО2 во включении требования в реестр.  

В обоснование кассационной жалобы агентство указало, что денежные средства,  находящиеся на счете ФИО2, получены им в банке на основании кредитного  договора, обязательства по которому им не исполнены. Требование банка в размере  задолженности по кредиту включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника. Указанные обстоятельства, по мнению агентства, свидетельствуют о наличии  в действиях ФИО2 злоупотребления правом, однако они не получили оценку  судов. Агентство считает, что требование кредитора подлежит субординированию,  поскольку имеет признаки компенсационного финансирования. Другим основанием  для понижения очередности требования кредитора, как полагает агентство, является  пропуск срока на предъявление требования, установленный конкурсным управляющим  в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем судами  указанные обстоятельства не исследованы. По мнению агентства, судами нарушены нормы  материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  обособленного спора, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил позицию агентства,  указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 19.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу   № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя,  суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных  актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как установлено судами, приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД73 и  16.01.2017 № ОД-74 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация. Впоследствии, решением от 02.03.2017  банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены  на Агентство.  

Сообщение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  газете «Коммерсантъ» 11.03.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 19.06.2017  (по истечении 100 дней с даты публикации).  

ФИО2 являлся акционером банка, а также его клиентом по договорам  банковского счета. На его имя открыто два счета: счет № 40817810600332203628  с остатком 1384 рубля 98 копеек, открытый 09.08.2016, и счет № 40817810400000000007  с остатком 4 100 078 рублей, открытый 10.11.2016.  

После признания ФИО2 решением Арбитражного суда Ярославской  области от 18.04.2022 по делу № А82-17604/2021 несостоятельным (банкротом) его  финансовый управляющий 11.05.2022 получил от банка уведомление о наличии на счетах  ФИО2 денежных средств и 01.07.2022 направил заявление об их возврате  в конкурсную массу гражданина.  

Банк 20.09.2022 уведомил финансового управляющего о том, что требования  ФИО2 в размере 4 101 462 рублей 98 копеек признаны подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  ввиду наличия у него статуса контролирующего должника лица.  

Посчитав, что требования гражданина подлежат включению в состав первой  очереди реестра в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона  о банкротстве, финансовый управляющий 28.07.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий.  

Суды установили, что ФИО2 является кредитором банка по договору  банковского счета. Внесение (перечисление) денежных средств на счет либо передача  (зачисление) их во вклад, как указали суды, не свидетельствует о злоупотреблении правом  ни со стороны банка, ни со стороны клиента (вкладчика). Исходя из пункта 3  статьи 189.87, подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, суды пришли  к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит включению в первую очередь  реестра требований кредиторов.  

Оснований для квалификации требования в качестве компенсационного  финансирования суды не усмотрели, поскольку привлечение вкладов, открытие и  обслуживание банковских счетов составляет обычную деятельность кредитной  организации. При этом сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может  служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для субординирования требования ФИО2 является правильным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанный вывод не опровергают.  Утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные  ФИО2 на счет, получены им по кредитному договору, не изменяет их статус  вклада (остатка по счету). Внесение (перечисление) гражданином денежных средств  на счет (во вклад) не может быть квалифицировано в качестве компенсационного  финансирования банка.  

В то же время агентство возражало против включения требования в реестр, ссылаясь  на пропуск ФИО2 установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона  о банкротстве срока на его предъявление.  

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура  установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок  ведения соответствующего реестра.  

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 закона,  в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором  в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных  требований исходя из представленных документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия  реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения  о признании кредитной организации банкротом.  

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному  пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного  срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его  истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96  Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что реестр требований  кредиторов закрыт 19.06.2017.  

Требование направлено финансовым управляющим посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» 28.07.2022, то есть по истечении пяти лет  после закрытия реестра.  

В тексте заявления содержится указание на соблюдение срока для предъявления  требования к кредитной организации, учитывая получение финансовым управляющим  уведомления о наличии на счетах ФИО2 денежных средств только 23.05.2022.  Также финансовым управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором он  ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о включении требования в реестр  оценивал исключительно правомерность субординирования конкурсным управляющим  требования ФИО2 и, не установив таковых, включил задолженность в реестр  в состав первой очереди удовлетворения. Вопрос о соблюдении срока на предъявление  требования судом не рассматривался, ходатайство о восстановлении срока не разрешалось.  

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд исследовал  возражения конкурсного управляющего о предъявлении требования за пределами  установленного срока и признал их необоснованными. При этом суд исходил из даты  

получения финансовым управляющим уведомления агентства о наличии на счетах  ФИО2 денежных средств (23.05.2022), а также отметил, что предметом  настоящего обособленного спора является разрешение разногласий, на обращение  с которыми не имеется ограничений по срокам.  

По итогам рассмотрения указанных возражений суд сделал вывод об отсутствии  оснований для учета требования ФИО2 в качестве требования, заявленного  после закрытия реестра, применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возможность  исчисления срока на предъявление кредитором требования к банку с момента получения  им уведомления конкурсного управляющего о наличии на его счетах денежных средств  законом не предусмотрена.  

Заявителем кассационной жалобы справедливо отмечено, что дело о банкротстве  гражданина возбуждено только 26.10.2021, финансовый управляющий утвержден  18.04.2022. Причины, препятствовавшие самому ФИО2, осведомленному  о финансовом положении банка, акционером которого он является, своевременно  предъявить имеющееся у него требование, судами не устанавливались.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное  пунктом 4 статьи 142 и пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, применяется  только в случае, когда возможность предъявления требований в установленный законом  срок, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции  о соблюдении ФИО2 срока на предъявление требования банку и наличии  оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов сделан  преждевременно, без выяснения существенных для правильного разрешения  обособленного спора обстоятельств.  

В отношении утверждения суда апелляционной инстанции о том, что законом  не предусмотрено ограничение срока на заявление кредитором разногласий по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования, суд округа считает необходимым  указать следующее.  

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, сделанными  по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр, он вправе  обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены  в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня  получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок,  предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере,  составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим  (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Действительно, высшая судебная инстанция в определении от 22.08.2022   № 305-ЭС17-10167(14) разъяснила, что установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона  о банкротстве срок на заявление возражений не является пресекательным. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно  продолжает существовать независимо от истечения названного срока.  

Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой  стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием  

для отказа в принятии заявления к производству. В то же время, в судебном заседании суд  должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их  уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин  пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором  отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропуск  кредитором срока на предъявление разногласий не имеет правового значения для их  разрешения, противоречит статье 189.85 Закона о банкротстве и разъяснениям высшей  судебной инстанции.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопроса о соблюдении  срока предъявления требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  нормам материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалованных судебных актов.  

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме  установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора  по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо исследовать  причины, по которым ФИО2 самостоятельно не обратился с заявлением  к агентству, проверить, имелась ли у него возможность предъявления требования  в установленный законом срок; установить, в каком порядке агентство включило  требование ФИО2 за реестр (по собственной инициативе или по заявлению),  а также выяснить вопрос о соблюдении срока на заявление возражений, и с учетом  установленных обстоятельств разрешить обособленный спор по существу.  

Кроме того, суду следует проверить размер требования, подлежащего  установлению, с учетом пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, согласно которому  требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета,  имеющего в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право  на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего  сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу   № А82-1190/2017.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова