АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-78399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В., 

         при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), 

         рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-78399/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элик Уорлд Хотелс Рус», адрес: 199004, Санкт-Петербург,  9-я линия ВО, д. 34, лит. А, пом. 2Н пом. 215, оф. 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 27 625 756 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2017 № ОД-СПб-12953-17/18610-Э-17 (далее – Договор), с учетом ограничения периода начисления неустойки, установленного пунктом 5.1 Договора, а также о расторжении Договора.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 6 472 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление в части требования о неустойки, удовлетворить иск в этой части полностью.

Податель жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) был заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта - гостиницы по адресу: Санкт-Петербург,                 Ленинский пр., уч. 6 (юго-западнее дома 153, лит. Д), кадастровый номер 78:14:0007553:76.

         Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение 24 месяцев со дня его заключения выполнить технические условия со стороны сетевой организации, а пунктом 3.2.2 Договора - обязанность заявителя в тот же срок выполнить технические условия со стороны заявителя, а также произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

         Мероприятия следовало выполнить до 07.08.2019.

         Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги технологического присоединения в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р составляет 30 270 417 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Порядок внесения платы установлен в пункте 4.2 Договора.

         В приложении № 1 к Договору согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

 Пункт 5.1 Договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном Договором порядке за год просрочки.

        Общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок до 07.08.2019 и не уведомило Ленэнерго об этом. 

Как указывает Ленэнерго, в письме от 24.01.2019 № ЛЭ/04-244/28 оно просило Общество представить информацию в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 технических условий  для выполнения проектных работ; в уведомлении от 01.08.2019 № ЛЭ/16-02/3296 сетевая организация сообщила заявителю о приостановлении выполнения мероприятий до предоставления необходимых данных.

Ленэнерго за 365 дней начислило Обществу 27 625 756 руб. 20 коп. неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и направило претензию от 13.04.2022                        № ЛЭ/16-02/383, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора в уведомлении от 30.11.2022 № ЛЭ/16-02/1100 Ленэнерго сообщило Обществу о том, что выявило факт выбытия из законного владения Общества энергопринимающих устройств, что подтверждено выпиской от 30.08.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем обязательства по Договору должны считаться прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6 472 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

          В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 28.07.2017) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

          Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным абзацем порядке за год просрочки.

         В пункте 5.1 Договора стороны согласовали такой же порядок определения размера неустойки.

          Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокую ставку неустойки и сопоставимость ее размера с платой по Договору, суд снизил неустойку до 6 472 000 руб. 

          Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

         В настоящем случае суды приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

         Приняв во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения Обществом надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки.

          Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

          Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют; правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

         Оценивая доводы жалобы Ленэнерго о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

          Несогласие Ленэнерго с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

          Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-78399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова