ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-701/2019

г. Тула

20 апреля 2022 года

20АП-1994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304480236500528) на определение Арбитражного суда  Тульской области от 22 февраля 2022 года  по делу № А68-701/2019, 

принятое по заявлению ИП ФИО2                                 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304480236500528) 

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.05.2021 по вопросу повестки дня: «Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО СП «Заря»» в  связи с возникшими разногласиями по условиям продажи,

в деле о банкротстве ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агромакс» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть от 18.02.2022) Арбитражный суд Тульской области отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества-должника от 27.05.2021 в деле о банкротстве ООО Сельскохозяйственного предприятия «Заря», которое заявитель обосновал не согласием с утвержденными собранием условиями продажи имущества должника.

Не согласившись с определением суда области, кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СП «Заря» по вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника.

В обоснование недействительности решения собрания кредиторов по указанному вопросу кредитор ФИО2 указывает, что условия продажи должны соответствовать требованиям о продаже предприятий сельскохозяйственного комплекса, и полагает, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал соответствующими признаками. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что принятое обжалуемым собранием решение об утверждении условий продажи имущества должника без учета требований Закона о банкротстве к продаже сельхозпредприятий нарушает его права как смежного землепользователя, заинтересованного в приобретении имущества должника. 

От конкурсного управляющего ООО СП «Заря» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Агромакс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления времени для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов ходатайства ООО «Агромакс» указывает, что является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника и занимал активную правовую позицию в данном обособленном споре, однако текст апелляционной жалобы в адрес кредитора не направлялся, до настоящего момента текстом жалобы не ознакомлен, о дате судебного заседания узнал 13.04.2022.

От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в назначенном судебном заседании её представителя.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Названная в ходатайстве ООО «Агромакс» причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой ФИО2 могло ознакомиться непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, 14.04.2022 ООО «Агромакс» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции 15.04.2022, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права общества не были нарушены, последнему судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела.

Что касается ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, то им не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2019 года заявление ООО «Агро-альянс и Ко» к ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года в отношении ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть от 02.11.2020) в отношении ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

27.05.2021 конкурсным управляющим ФИО5 было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника».

Из протокола собрания кредиторов от 27.05.2021 усматривается, что большинством голосов кредиторами принято решение – «утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д. 10-11, т.1).

11.06.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО СП «Заря» от 27.05.2021 по вопросу повестки дня: «Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника».

Не согласившись с принятым решением по вопросу повестки дня, кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов по данному вопросу недействительным, поскольку считает, что ООО СП «Заря» является Сельскохозяйственной организацией, к процедуре реализации имущества которой должны применяться особенности, установленные положениями статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что предложенный конкурсным управляющим к утверждению порядок продажи имущества ООО СП «Заря» противоречит специальным нормам закона о банкротстве (имущество продается разными лотами, преимущественное право приобретения имущества смежными землепользователями не предполагается), следовательно, порядок продажи утвержден решением собрания кредиторов с нарушением положений статей 177, 179 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, не установив оснований для продажи имущества должника на условиях специальной процедуры сельскохозяйственного предприятия. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ИП ФИО2 является конкурсным кредитором ООО СП «Заря», вправе оспаривать решения, принятые общим собранием кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов ООО СП «Заря» от 27.05.2021 «Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника» принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку предложенные ФИО5 условия продажи нарушают положения статьи 177, 179 Закона о банкротстве.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 177 Закона о банкротстве, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Согласно статье 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ).

В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам, установленным главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года по делу № А68-701/2019 процедура банкротства ООО СП «Заря» возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Доводов и возражений против открытия конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» зарегистрировано в 2003 году. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (01.11.1 по ОКВЭД).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что первый критерий - основной вид деятельности связан с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции - отнесения должника к сельскохозяйственным организациям, указанный в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, соблюдается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В отношении должника процедура наблюдения введена 10.07.2019, конкурсное производство открыто 16.11.2020.

Судом области установлено, что ООО СП «Заря» вело сельскохозяйственную деятельность до 1 полугодия 2019 года включительно.

Бухгалтерские балансы за 2019 - 2020 года в налоговый орган не сдавались.

МИФНС № 5 по Тульской области (г. Новомосковск) с января 2019 года изменила специальный налоговый режим - ЕСХ на общую систему налогообложения.

Управлением ФНС по Тульской области сообщено о представлении должником налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2018 год. Декларация по ЕСХН за 2019 год налогоплательщиком не представлена (вх.почта от 28.10.2021).

Администрацией Каменского района Тульской области сообщено, что ООО СП «Заря» в 2018 году являлось сельхозтоваропроизводителем, в 2019 году общество уведомило администрацию о прекращении деятельности (вх.почта от 14.10.21).

Из представленных Туластат по запросу суда электронных версий статистических отчетов за 2018, 2019 годы по формам № 4-сх и 329-сх по ООО СП «Заря» усматривается резкое снижение объемов посевов в 2019 году.

Судом установлено, что должник со 2 полугодия 2019 года сельскохозяйственную деятельность не ведет, поскольку должником в 2018-2019 году реализованы                             ИП ФИО2 основной объем земель сельскохозяйственного назначения, объекты недвижимости, техника и оборудование, а также незавершенное производство 2018 года (озимая пшеница). Из сводной таблицы имущества ООО СП «Заря» по состоянию на 21.12.18 и 01.05.2019 усматривается выбытие основных средств должника, используемых в сельскохозяйственной деятельности. Данные сделки оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СП «Заря» на дату введения конкурсного производства не относилось к категории сельскохозяйственных организаций, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о применении к продаже имущества должника правил, предусмотренных специальной процедурой банкротства сельскохозяйственных предприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Таким образом, в чести рассмотрения арбитражным судом разногласий о порядке продажи имущества должника, рассматриваемом судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принятый судебный акт может быть обжалован и в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2022 года по делу                  № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова