Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Микас» на постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника на правопреемника по делу № А45-19249/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Микас» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблэнд» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Микас» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, диплом, паспорт,

от акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), открытому акционерному обществу «Микас» (далее - ОАО «Микас»), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблэнд» (далее - ООО «Сиблэнд»), об обязании:

- ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем переноса (перемещения) деревянных полушпал на щебеночном покрытии, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей, а также металлических контейнеров;

- ОАО «Микас» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (переноса) скважины и переноса (перемещения) бетонных плит;

- ООО «Сиблэнд» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) металлического одноэтажного сооружения на бетонном основании.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Микас» подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о замене должника ОАО «Микас» на его правопреемника - акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - АО «ПМК № 1»).

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена должника ОАО «Микас» на АО «ПМК № 1».

Постановлением от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО «Микас» о замене должника на правопреемника - АО «ПМК № 1» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Микас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку ОАО «Микас» выбыло из материально-правовых отношений относительно требований взыскателя о переносе (перемещении) бетонных плит, следовательно, в указанной части правопреемником ответчика является АО «ПМК №1», что верно установлено судом первой инстанции; на дату обращения ОАО «Микас» с заявлением о процессуальном правопреемстве скважина на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 демонтирована, из материалов дела не следует, что до настоящего времени решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.

Определением от 12.03.2024 об отложении заседания суд округа предложил сторонам предоставить следующие пояснения по делу: Мэрии города Новосибирска -  пояснения относительно фактического исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта - убраны ли с земельного участка в настоящее время дорожные плиты и скважина; с учетом введения в отношении ОАО «Микас» процедуры конкурсного производства пояснить (обосновать) правовую возможность возбуждения исполнительного производства и дальнейшую судьбу исполнения решения суда (фактическую исполнимость судебного акта должником); в чем состоят возражения в части требований о процессуальном правопреемстве только в части освобождения земельного участка от реализованных в процедуре торгов дорожных плит; ОАО «Микас» и АО «ПМК №1»: при отсутствии факта демонтажа дорожных плит - предоставить пояснения относительно того, почему с момента заключения договора купли-продажи (июль 2023 года) дорожные плиты фактически не вывезены (не демонтированы) покупателем.

Во исполнение определения суда стороны предоставили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Мэрии об обязании:

- ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем переноса (перемещения) деревянных полушпал на щебеночном покрытии, оставшихся после демонтажа крана козлового и подкрановых путей, а также металлических контейнеров;

- ОАО «Микас» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (переноса) скважины и переноса (перемещения) бетонных плит;

- ООО «Сиблэнд» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) металлического одноэтажного сооружения на бетонном основании.

19.07.2023 между ОАО «Микас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавцом) и АО «ПМК № 1» (покупателем) по результатам принятых предложений на заключение прямого договора имущества ОАО «Микас» (сообщение опубликовано на ЕФРСБ за номером 11727216 от 16.06.2023) (протокол участников и победителей от 17.07.2022) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующее имущество:

 

№ п/п

 

Наименование

 

Ед. измерения

 

Кол-во

 

Общая стоимость руб.

 

1

 

Плита дорожная, размер 3*1,5 м, 1972 г. в.

 

Штука

 

91

 

93 000

 

Покупатель перед заключением настоящего договора ознакомлен с содержанием решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу № А45-19249/2022, согласно которому арбитражный суд обязал собственника имущества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, путем переноса (перемещения) Имущества (бетонных плит) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора права собственности на имущество по настоящему договору переходят к покупателю после окончания расчетов согласно разделу 4 настоящего договора.

Стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи по настоящему договору, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 93 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 7 настоящего договора, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

02.08.2023 между ОАО «Микас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО «ПМК № 1» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 19.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Микас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи от 19.07.2023 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего заявления, пришел к выводам о наличии правовых оснований для выводов о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019, установив, что: факта отчуждения бетонных плит как движимого имущества ответчиком – ОАО «Микас» по договору купли-продажи другому лицу – АО «ПМК №1» не достаточно для того, чтобы признать ответчика безусловного выбывшим из установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений, а именно из правоотношений по нарушению земельного законодательства; применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка от незаконно размещенных скважины и бетонных плит сохраняется именно за тем лицом, которое данные объекты разместило на данном участке, то есть за ОАО «Микас», при этом договор купли-продажи от 19.07.2023 не влечет правопреемство по отношению к земельным правоотношениям (совершенным нарушениям), поскольку по договору новому собственнику не перешли обязательства по освобождению незаконно занятого муниципального земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что ОАО «Микас» не выбыло из материальных правоотношений с Мэрией в части спорного обязательства по освобождению земельного участка от незаконно размещенных объектов, признал заявление о правопреемстве не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018     № 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор - выбытие одной из его сторон.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем деле предметом спора явилось незаконное (без установленных законом и (или) сделкой оснований) размещение ОАО «Микас» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 движимых объектов – скважины  и бетонных плит и обязание указанного юридического лица осуществить демонтаж (перенос) скважины и перенос (перемещение) плит для целей восстановления нарушенного права публичного собственника (муниципалитета в лице уполномоченного органа).

То есть предмет спора в рассмотренном деле – обязание ОАО «Микас» как правонарушителя земельного законодательства исполнить обязанность по освобождению земельного участка публичной собственности от движимых объектов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8667/2020 признан недействительным договор № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между Мэрией и ОАО «Микас», земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8 761 кв. м, истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО2; решением по настоящему делу удовлетворены, в том числе, требования Мэрии об обязании ОАО «Микас» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 путем демонтажа (переноса) скважины и переноса (перемещения) бетонных плит, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что факт заключения между ОАО «Микас» (продавцом) и АО «ПМК № 1» (покупателем) договора купли-продажи от 19.07.2023 дорожных плит не влечет переход обязанностей от общества к новому собственнику движимого имущества по исполнению судебного решения по настоящему делу в части освобождения земельного участка.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае передача права собственности (титула) на плиты как на движимое имущество по договору купли-продажи не влечет перемену лиц в обязательстве по исполнению решения суда в целях устранения нарушений земельного законодательства, поскольку предметом спора право собственности (титул) на спорное имущество (скважина, бетонные плиты) не являлось.

В настоящем случае заключение договора купли-продажи имущества (бетонных плит) не влечет переход прав и обязанностей продавца по исполнению решения суда об освобождении земельного участка от скважины и спорных бетонных плит нарушителем земельного законодательства ОАО «Микас», что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 43-П.

Применительно к рассмотренному спору обязанность по освобождению земельного участка от спорных объектов (бетонных плит и скважины) сохраняется за ОАО «Микс», в связи с чем доводы о возможном демонтаже скважины (не подтвержденные в дополнительных пояснениях Мэрией) не влияют на итоги рассмотрения ходатайства и отклоняются судом округа.

Кроме того, суд округа отмечает, что заключенный между ОАО «Микас» и АО «ПМК №1» договор купли-продажи от 19.07.2023 не предусматривает условий, свидетельствующих о переходе к покупателю обязанностей, установленных судебным актом по настоящему делу (указано только на формальное ознакомление покупателя с судебным актом, что не может быть приравнено к передаче обязанностей /обязательств).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391.2 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 3914/13).

В настоящем случае Мэрией, как собственником публичного земельного участка, не дано согласие на перевод покупателю – АО «ПМК №1» обязанностей, установленных судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного правовых оснований для замены ответчика покупателем по договору купли-продажи от 19.07.2023 на АО «ПМК №1» в порядке процессуального правопреемства не имеется, что верно установил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора и третьего лица отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы АО «ПМК №1» о регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:00000:47340 в рамках еще не рассмотренного судебного дела (А45-23697/2023) и отсутствии возможности демонтировать плиты вообще не имеют никакого правового значения для разрешения процессуального вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела, в связи с чем также отклоняются окружным судом как не состоятельные.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19249/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

 

ФИО1