ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-327/2017

г. Севастополь

13 июня 2017 года

Резолютивная часть оглашена 08 июня 2017 года Полный текст изготовлен 13 июня 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Голика В.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике  Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 по делу № А84- 327/2017 (судья Архипенко А.М.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель; г. Севастополь) об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Ялте Республики Крым (переименована на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, далее –  Инспекция ФНС; административный орган);  

при участии лиц, участвующих в деле: 

от заявителя – ФИО3 – адвокат, ордер от 14.03.2017 № 027503; ФИО4 –  представитель по доверенности от 17.10.2016 № 92АА018033;  

от административного органа – ФИО5, доверенность от  11.01.2017 № 04-32/00105.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 по делу № А84- 327/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного  органа от 19.12.2016 № 9103/14/415 о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.  2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт в жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции  принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Также заявитель жалобы, ссылается на то, что налоговый орган правомерно  привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

В судебном заседании представитель административного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители заявителя по делу, возражая в судебном заседании против  жалобы, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании поручения от 16.09.2016 № 9103/14/226 Инспекция ФНС провела проверку  соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...>.  

В ходе данного контрольного мероприятия должностные лица налогового органа  установили, что при наличном денежном расчете за оплату услуги мобильной связи на  сумму 50 рублей через платежный терминал № 12800, находящийся по  вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, не был выдан кассовый чек.  

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от  16.09.2016 № 9103/14/001305 соблюдения законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) с использованием платежных карт (далее – акт проверки   № 9103/14/001305).  

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 31.10.2016  старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля  Инспекции ФНС ФИО6 был составлен протокол № 9103/001305/2 об  административном правонарушении.  

19.12.2016 начальник Инспекции ФНС ФИО7, рассмотрев материалы  дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынес  постановление № 9103/14/415, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП  РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в  размере 10 000 рублей.  

 Полагая, что вынесенное административным органом постановление о  привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит  отмене, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ)  ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном  порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель,  осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным  агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по  приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком  договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;  платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика  денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия  уполномоченного лица платежного агента.  

ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность  по приему платежей от физических лиц.  

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том  числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным  агентом последующих расчетов с поставщиком.  

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при  приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной  памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов.  

Согласно статьям 5, 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей  вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый  платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе  контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности  печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных  средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и  подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- 

кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать  обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой  техники.  

Частью третьей статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей  без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.  

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема  платежей без применения контрольно-кассовой техники.  

Часть вторая статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату  совершения правонарушения – 28.06.2016) предусматривает административную  ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях  контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не  соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением  установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее  регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента)  в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека,  квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч  рублей.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, акт проверки № 9103/14/001305 составлен в  одностороннем порядке (в отсутствие представителя заявителя и понятых), а также не  содержит в себе указания на документы, подтверждающие факт выявленного  правонарушения. Сведения о том, кто является плательщиком денежных средств и  поставщиком услуг мобильной связи, в исследуемом акте проверки отсутствуют, что не  позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о распространении на  данные отношения требований Закона № 103-ФЗ.  

В акте проверки отсутствует отметка о применении в ходе контрольного  мероприятия фото- или киносъемки, иных установленных способов фиксации факта  выявленного нарушения, в связи с чем, суд отвергает представленные  административным органом фотоматериалы, сделанные, как утверждает Инспекция  ФНС, во время и в месте проведения проверки.  

Осмотр принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8  КоАП РФ должностными лицами административного органа не проводился,  свидетельские показания также не отбирались. В рамках производства по делу об  административном правонарушении сведения, подтверждающие факт осуществления  ФИО2, как платежным субагентом, деятельности по приему платежей в  пользу соответствующего оператора мобильной связи, истребованы не были.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о невозможности установления с помощью самого только акта проверки   № 9103/14/001305 наличия или отсутствия события административного  правонарушения, виновности заявителя, а также иных обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными,  поскольку они фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой  инстанции доводы и не могу служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу 

 № А84-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.С. Голик 

Судья Л.Н. Оликова 

Судья К.Г. Калашникова