СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-38755/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7538/2024) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38755/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (301760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении контракта №33249 от 07.06.2023, о взыскании долга по контракту №33249 от 07.06.2023 в размере 26 000 руб., убытки в размере 42 538 руб. 80 коп., штраф в размере 1000 руб.,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Деловые линии (ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности 116-2023 от 12.09.2023 ( в режиме веб-конференции)

от ответчика до перерыва подключение к онлайн заседанию не осуществлено, после перерыва ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2023 ( в режиме веб-конференции)

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс», общество) о расторжении контракта №33249 от 07.06.2023, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 26 000 руб., убытков в размере 42 538 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта №33249.

Решением от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, подписав счет-фактуру (документ о приемке) №131 от 27.06.2023 (исправление №3 от 22.08.2023), подтвердил факт приемки товара по количеству и качеству. Ответчик не был уведомлен о необходимости участия в отборе проб (Письмо Минфина России от 27.12.2017 №24-02-07/87603), и, как таковой, отбор проб товара не производился, о чем свидетельствуют факты передачи отдельных товарных позиций в товарной таре (упаковке) на испытания. Акт о недостатках выявленных при проведении экспертизы товаров датирован 17.10.2023, то есть составлен спустя 4 недели за пределами установленных контрактом сроков приемки товаров и срока для заявления мотивированного отказа в ситуации приемки товара по количеству и качеству. Ответчиком в процессе рассмотрения спора неоднократно ставился вопрос о том, что заявленные Истцом требования относятся к гарантийным обязательствам, поскольку товар был принят Истцом и вопросы (сомнения) к качеству товара возникли у Истца после его приемки. Ответчик также неоднократно с учетом цены контракта в размере 26 000,00 руб. уже в процессе рассмотрения спора предлагал повторно поставить Истцу товар на замену спорного товара. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам поставки товара взамен спорного товара нового товара силами третьих лиц. Судом первой инстанции принято решение о возврате товара Ответчику, при этом не указан срок и порядок исполнения требования о возврате товара с учетом переданных в испытательную лабораторию товарных упаковок товара и отсутствии сведений об объеме возвращенного Истцу товара после проведенных исследований. Фактически Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения Ответчиком гарантийного обязательства по замене спорного товара новым товаром, при этом данное требование заявлено Истцом после приемки первоначально поставленного товара по количеству и качеству. Товар Истцом принят, контракт №33249 на поставку товаров от 07.06.2023 исполнен в полном объеме, при этом совокупный размер взыскиваемого с Ответчика штрафа не превышает пяти процентов от стоимости контракта, то есть действует правило безусловного списания начисленного штрафа. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, с целью уточнения является ли ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России плательщиком НДС.

После перерыва от ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России поступили письменные пояснения по вопросу освобождения учреждения от оплаты НДС в связи с осуществлением деятельности (медицинские услуги), не подлежащие налогообложению по НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2023 по итогам запроса котировок в электронной форме (извещение № 0351100002923001044), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) заключен контракт №33249, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2023, 03.08.2023, 14.08.2023, на поставку товаров (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товары (масло гидравлическое, компрессорное, моторное) в ассортименте и количестве, предусмотренном приложением 1 к контракту, общей стоимостью (цена контракта) 26 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 Контракта, пункт 2 приложения 1 к контракту).

В период действия контракта ответчиком поставлены, а истцом приняты и оплачены товары на всю цену контракта, что подтверждается документом о приемке №131 от 27.06.2023 (исправление №3 от 22.08.2023), платежным поручением № 592017 от 25.08.2023.

В подтверждение соответствия товара характеристикам, установленным контрактом, ответчиком были представлены: паспорт качества № 8, выданный 22.05.2023 ООО «Опытно-промышленный нефтемаслозавод» на масло гидравлическое ВМГЗ-60, паспорт качества №2, выданный ООО «Кондор» 11.05.2023 на масло компрессорное, паспорт качества №6, выданный ООО «Кондор» 24.03.2023 на масло моторное (синтетика), паспорт качества №4, выданный ООО «Кондор» 17.05.2023 на масло моторное (полусинтетика).

Истцом на основании пунктов 4.9, 4.10 контракта проведена проверка качества товара (экспертиза) с привлечением Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 АЯ49, дата внесения в реестр 05.09.2016).

Передача товара Испытательному центру ФБУ «Новосибирский ЦСМ» по месту его нахождения на проведение исследований (испытаний) организована непосредственно после приемки товара (25.08.2023) на основании заявки на проведение испытаний продукции от 31.08.2023, согласно которой истцом в новой пластиковой упаковке для получения фактических результатов переданы пригодные для испытания: масло гидравлическое ВМГЗ-60 (1л), масло компрессионное CondorOil (1л), масло моторное для бензиновых двигателей 5W40Condor Oil (4л), масло моторное для дизельных двигателей 5W40Condor Oil (4л) с предоставлением паспортов качества производителя.

В соответствии с протоколами испытаний от 22.09.2023 №Н 249, № Н 250, №Н 251, №Н 252 выявлено несоответствие характеристик товара каждого наименования, соответствующего одной партии, как требованиям приложения № 1 контракта (таблица «Поставляемые товары»), так и представленным ответчиком паспортам качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании стоимости некачественного товара и расторжении контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 6.4. контракта гарантийный срок на товары / остаточный срок годности товаров определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему контракту.

В приложении 1  стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара, а также в п. 5 Приложения 1 указали, что поставщик гарантирует поставку товаров, остаточный срок годности которых на момент их передачи Заказчику будет составлять 12 (Двенадцать) месяцев.

Нарушение этого условия рассматривается как существенное нарушение требований к качеству товара.

Поставщик обязуется в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика заменить товар, не соответствующий вышеуказанному условию о сроке годности, на товар, имеющий надлежащий срок годности.

Производителем на товар установлен гарантийный срок - 5 лет. 

Пунктом 8 приложения № 1 к контракту установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие не ранее истечения гарантийного срока на товары.

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика именно поставщик должен доказать, что им поставлен товар надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчик не представил.

В свою очередь истец в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества представил в материалы дела протокол испытаний от 22.09.2023 №Н 249, № Н 250, №Н 251, №Н 252, в котором содержатся выводы о несоответствии характеристик товара каждого наименования, соответствующего одной партии, как требованиям приложения № 1 контракта (таблица «Поставляемые товары»), так и представленным ответчиком паспортам качества.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушения истцом требований ГОСТ 2517-2012 при отборе проб, суд первой инстанции исходил из того, что масло передано для исследования в заводской упаковке с сохранением целостности упаковки и этикеток, то есть без их вскрытия для получения образцов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки протоколов испытания, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При том, что суд в определениях об отложении и в судебных заседаниях неоднократно ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в протоколах испытаний от 22.09.2023 №Н 249, № Н 250, №Н 251, №Н 252, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в протоколах выводами не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

При заключении договора покупатель был вправе рассчитывать на поставку товара, согласованного договором. 

Тогда как ответчиком поставлен товар не соответствующего качества.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о недостатках выявленных при проведении экспертизы товаров датирован 17.10.2023, то есть составлен спустя 4 недели за пределами установленных контрактом сроков приемки товаров и срока для заявления мотивированного отказа в ситуации приемки товара по количеству и качеству, подлежит отклонению.

Действия Истца по приемке товара в порядке, предусмотренном пунктами 4.2-4.4 контракта, ст. 94 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по поставке товара, так как предполагают возможность принятия товара по качеству при отсутствии явных недостатков товара.

В соответствии с п. 4.9. контракта Заказчик вправе и после приемки товаров по качеству в пределах гарантийного срока/срока годности, установленного в Приложении 1 к настоящему контракту, осуществлять проверку качества поставленных товаров. Если по результатам указанной проверки будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований к качеству, Заказчик вправе инициировать процедуру составления акта о недостатках в порядке, установленном настоящим пунктом.

В случае обнаружения несоответствия товаров условиям настоящего контракта о количестве и/или качестве, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их обнаружения должен известить об этом Поставщика в письменной форме.

Поставщик в течение следующего дня (если иной срок не будет установлен Заказчиком в извещении о недостатках или соглашением Сторон) направляет к Заказчику своего надлежащим образом уполномоченного и компетентного в соответствующих вопросах представителя для составления акта о недостатках, подписываемого уполномоченными представителями Сторон.

Полномочия представителя Поставщика на участие в проверке товаров, на подписание и получение актов о недостатках должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, в противном случае Заказчик вправе не допускать представителя Поставщика к участию в проверке товаров и составлении акта о недостатках.

В случае отсутствия представителя Поставщика, а также в случае необоснованного его отказа от подписания акта, акт о выявленных недостатках составляется и подписывается комиссией Заказчика, численный состав которой должен быть не менее 5 (Пяти) человек. Поставщик считается при этом согласившимся с наличием недостатков, указанных в извещении Заказчика и составленном им акте.

В силу п. 4.10. контракта при наличии сомнений в надлежащем качестве товаров, Заказчик по своему выбору вправе обратиться для проведения экспертизы в любую аккредитованную в соответствующей области испытательную лабораторию для проведения экспертизы сопроводительных документов и/или товаров, в том числе для проверки происхождения соответствия товаров сопроводительным документам, техническим регламентам, стандартам качества.

Результаты экспертизы, подтверждающие ненадлежащее качество проверенных образцов товаров одной партии, распространяются на все товары той же партии, доставленные Заказчику.

С учетом изложенного после приемки и оплаты товара в связи с возникшими у Истца сомнениями в качестве поставленного товара, на основании п. 4.9, п. 4.10 Контракта проведена проверка качества товара (экспертиза) с привлечением Испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AЯ49, дата внесения в реестр 05.09.2016).

Вопреки доводам жалобы уведомление поставщика о проведении проверки и его участия в ней Контрактом не предусмотрено.

Судом также учитывается следующее.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.

Таким образом, принятие истцом товара без замечаний, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленном товаре, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Передача товара Испытательному центру ФБУ «Новосибирский ЦСМ» по месту его нахождения на проведение исследований (испытаний) организована непосредственно после приемки товара (25.08.2023) на основании заявки на проведение испытаний продукции от 31.08.2023, согласно которой Истцом в новой пластиковой упаковке для получения фактических результатов переданы пригодные для испытания: масло гидравлическое ВМГЗ-60 (1л), масло компрессионное CondorOil (1л), масло моторное для бензиновых двигателей 5W40Condor Oil (4л), масло моторное для дизельных двигателей 5W40Condor Oil (4л)с предоставлением паспортов качества производителя.

Поскольку масло передано для исследования в заводской упаковке с сохранением целостности упаковки и этикеток, т.е. без их вскрытия для получения образцов, то утверждения Ответчика о нарушении Истцом требований ГОСТ 2517-2012 при отборе проб безосновательны.

Таким образом, проверка фактических характеристик товара проведена Истцом в соответствии с предоставленным ему законом правом и условиями Контракта, с привлечением аккредитованного в установленном порядке Испытательного центра, в связи с чем основания для признания выданных по ее результатам протоколов испытаний от 22.09.2023 № Н249-Н252 ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

В соответствии с протоколами испытаний  выявлено несоответствие характеристик товара каждого наименования, соответствующего одной партии, как требованиям приложения № 1 контракта (таблица «Поставляемые товары»), так и представленным Ответчиком паспортам качества.

Каждое наименование товара, поставленного Ответчиком по Контракту, относится к одной партии.

Таким образом, результаты проведенной Истцом экспертизы применимы ко всем товарам каждой партии.

Руководствуясь требованиями п. 4.9 Контракта, Истец направил на электронный адрес Ответчика приглашение для составления акта о недостатках (исх. 2-285-049 от 12.10.2023) на 17.10.2023 с 11.00 до 12.00. В назначенное время представители Ответчика для составления акта не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить составление акта не просили. Комиссией Истца в составе пяти человек подписан акт о недостатках от 17.10.2023, которым зафиксировано несоответствие характеристик поставленного товара требованиям приложения № 1 к Контракту, и на основании п. 4.11 Контракта установлен срок для устранения недостатков - 8 календарных дней с момента составления акта, т.е. не позднее 25.10.2023. Копия акта в соответствии с порядком обмена документами по исполнению контракта, установленным ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ направлена и доставлена Ответчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок без размещения на официальном сайте 18.10.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 26 000 руб. стоимости некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что им был направлен товар надлежащего качества на замену, суд первой инстанции установил, что ответчику были направлены сведения о результатах исследований, проведенных истцом и обозначены сроки устранения недостатков – 25.10.2023, тогда как представленные ответчиком письма о направлении масла взамен бракованного с просьбой принять отгрузку от ТК «Деловые линии» не содержат сведений о дате и способах их направления.

Истец пояснил, что электронным письмом, поступившим Истцу 08.12.2023 вх. № 1-347-012, Ответчик сообщил о нахождении на хранении в транспортной организации товара, предлагаемого взамен некачественного, и просил согласовать его поставку, что было расценено как отказ Ответчика в расторжения контракта. Представленные Ответчиком письма о направлении масла взамен бракованного с просьбой принять отгрузку от ТК «Деловые линии» не содержат сведений о дате и способах их направления, согласованных сторонами в п. 12.1 Контракта. Истец в свой адрес их не получал. При этом первое официальное письмо поступило Истцу электронной почтой 08.12.2023, т.е. за пределами срока устранения недостатков и после направления предложения о расторжении Контракта от 07.11.2023. Как устные, так и письменные уведомления транспортной компании ООО «Деловые линии» об имеющемся на их складе товаре не позволяли идентифицировать поставку.

Истец также заявил требование о расторжении контракта №33249 от 07.06.2023, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Альянс».

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставки и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара несоответствующего условиям контракта и качеству, на которые рассчитывал покупатель подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Руководствуясь п.2 ст. 475 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, суд обязал покупателя (истца) вернуть продавцу (ответчику) масло гидравлическое – 40 л., масло компрессорное – 1 л., масло компрессорное – 1 л, масло моторное – 24 л., масло моторное – 30 л.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не определил порядок возвращения товара. 

Вместе тем стороны должны самостоятельно определить порядок возвращения товара, с учетом того, что истец является объектом здравоохранения, социальной инфраструктуры первой категории антитеррористической защищенности, допуск на который осуществляется при наличии сведений о лицах, которых требуется допустить на территорию, дате и времени допуска на объект. Соответственно, в целях исполнения решения суда ответчиком, срок и порядок вывоза товара со склада истца должен быть согласован сторонами самостоятельно, при этом судом обязанность по вывозу возложена именно на общество.

При этом вопреки позиции апеллянта обстоятельства возврата товара в указанных в решении объемах значения для дела не имеют, поскольку для определения фактических значений, заявленных показателей при проведении исследования был задействован незначительный объем представленных для испытаний товаров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В данном случае, вопреки утверждению апеллянта, допущена не просрочка исполнения гарантийного обязательства, а неисполнение в установленный срок обязательства по замене некачественного товара, в связи с чем, применена мера ответственности в виде штрафа согласно п. 7.6. контракта.

Приняв во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что штраф подлежал списанию, отклоняется.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ ответственность сторон является обязательным условием контракта. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 7.4 Контракта направление Поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, является не правом, а обязанностью Заказчика.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п. 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Учитывая, что контракт не исполнен в полном объеме с учетом ненадлежащий поставки товара, списание штрафа не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 42 538 руб. 80 коп, составляющие расходы истца на проведение исследования (испытаний) продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Размер убытков, заявленный истцом в общей сумме 42 538 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами (договором № 5406 на проведение исследования (испытаний) продукции от 27.07.2023, актом об оказании услуг от 22.09.2023, поручением о перечислении на счет №44445 от 06.10.2023).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 42 538 руб. 80 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21- 28531).

Тогда как из материалов дела следует, что учреждение не является плательщиком НДС, в силу положений норм налогового законодательства не имело права на применение налогового вычета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3