АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2019 года

 

Дело № А33-21378/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, действующему от имени муниципального образования город Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660048, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии в размере 1 490 943,96 руб. за декабрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»; судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 18.11.2019 судом принято уточнение наименования ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на муниципальное образование города Бородино Красноярского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского без изменения ИНН, ОГРН.

В судебном заседании 18.11.2019 суд возобновлял исследование доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в части взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 27.12.2016. В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на следующее:

- между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» был заключен договор аренды от 01.06.2012 б/н, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В указанный период спорные объекты находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»;

-  фактическим пользователем (покупателем) электроэнергии в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 являлся арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу                          № А33-22072016 исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края удовлетворены. Расторгнут  договор аренды от 01.06.2012 б/н между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имущество, полученное по договору  аренды от 01.06.2012 б/н (поименовано в приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189);

-  арендованное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации (далее – правила № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в рамках дела № А33-36940/2018 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012                         № 016/3-150/18.2400.945.13 за декабрь 2016 в размере 1 503 284,53 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу                          № А33-36940/2018 иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 476 047,41 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 427 656 кВт*ч электроэнергии, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО «Строительная компания»: «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 2-04; «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 1-02; «насосная 2 подъема» ф-р 2-10; «насосная 2 подъема» ф-р 2-38; «насосная станция Рыбная», «насосная 1 подъема» ф. 2-08, «насосная 1 подъема «Береговая» ф.2-26;

- суд полагает, что истец вправе требовать включения объема потребленной                ООО «Стройхолдинг», ООО «Каратузский ТВК», МКУ «Ермаковский центр капитального строительства», ООО «Водоканал», ООО УК «Заказчик ЖКУ», ООО «Строительная компания», ООО «Жилсервис» электроэнергии в объем полезного отпуска.

Ответчик не являлся участником указанного дела.

Как указывает истец, в декабре 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношении по поставке электрической энергии на следующие объекты: «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 2-04; «насосная 3 подъема» п.Ирша, ф-р 1-02; «насосная 2 подъема» ф-р 2-10; «насосная 2 подъема» ф-р 2-38; «насосная станция Рыбная», «насосная 1 подъема» ф. 2-08, «насосная 1 подъема «Береговая» ф.2-26.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет        1 490 943,96 руб.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в части взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 27.12.2016.

В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на следующее:

- между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» был заключен договор аренды от 01.06.2012 б/н, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В указанный период спорные объекты находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»;

-  фактическим пользователем (покупателем) электроэнергии в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 являлся арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу                          № А33-22072016 исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края удовлетворены. Расторгнут  договор аренды от 01.06.2012 б/н между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имущество, полученное по договору  аренды от 01.06.2012 б/н (поименовано в приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189);

-  арендованное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику: имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса.

Таким образом, обязанным оплачивать электрическую энергию является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности                 (без учета требования за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 27.12.2016), согласно которому сумма задолженности у ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составляет 460 936,96 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений против арифметической правильности альтернативного расчета ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 460 936,96 руб. ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 460 936,96 руб. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 27 909 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 26.06.2019 № 23289.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 8 628,29 руб.    (460 936,96 х 27 909 : 1 490 943,96) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования города Бородино Красноярского края в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 460 936,96 руб. долга, а также 8 628,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин