АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20707/2018

17.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, область Иркутская, район Чунский, рабочий 

<

...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН  

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – заявитель, ООО «Центральная котельная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) от  13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами административного органа установлено, что ООО «Центральная котельная» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2018, что является нарушением части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «Центральная котельная» протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 № 25/050/юл, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола должностным лицом Ростехнадзора 13.08.2018 вынесено постановление № 25/050/юл, которым ООО «Центральная котельная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Законом № 116-ФЗ.

Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 11  Закона № 116-ФЗ, пунктами 14, 14.1 Правил, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу пунктов 7, 10 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Как следует из материалов дела, Обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Центральная котельная», являясь организацией эксплуатирующей опасный производственный объекта (далее – ОПО) III класса опасности - «котельная», регистрационный № А67-02171-0001 от 12.09.2008 не представило сведения о производственном контроле в Енисейское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2018.

Общество с выводами административного органа о том, что проведенной проверкой установлен факт эксплуатации ООО «Центральная котельная» ОПО не согласно.

Из пояснений Общества следует, что в адрес Ростехнадзора в период проведения проверки направлялась информация исх. № 179 от 26.07.2018 с приложением документа о расторжении договора аренды, из которого следовало, что ООО «Центральная котельная» не является организацией, эксплуатирующей ОПО с мая 2014 и на момент проведения проверки административному органу было известно об этом факте. Так из представленного письма от 09.03.2016 № 109, следует, что  ООО «Центральная котельная» информировало Ростехнадзор, что в связи с расторжением договора аренда, Общество прекратило деятельность по выработке тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Луч» (арендодатель) и ООО «Центральная котельная» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2 от 01.11.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество-объект недвижимости - Котельная, назначение: нежилое, 3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 5437,3 кв. м., инвентарный номер: 25:551:001:010001980, лит. Б условный номер: 38-38-10/017/2007-225, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с прекращением деятельности по производству тепловой энергии ООО «Центральная котельная» расторгло договор аренды с собственником объекта ОПО ООО «Луч», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение  от 19.05.2014 . Согласно акту возврата имущества к договору аренды имущества № 2 от 01.11.2012 ООО «Центральная котельная» возвратило 19.05.2014 ООО «Луч» все арендуемое имущество.

Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время котельная эксплуатируется другой организацией ООО «Чунская котельная», в подтверждение представлен Приказ Службы по тарифам от 11.12. 2014 № 630-спр об установлении для ООО «Чунская котельная» тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, суд считает, что опасный производственный объект к моменту составления протокола и оспариваемого постановления выбыл из законного владения (аренды) ООО «Центральная котельная», и эксплуатация объекта  Обществом была прекращена.

Исходя из норм законодательства именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, именно эксплуатирующие организации обязаны представлять сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на лицо не осуществляющее эксплуатацию ОПО не может возлагаться обязанность по организации производственного контроля за объектом не находящимся в его распоряжении и пользовании. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил, поскольку не представлены доказательства эксплуатации ОПО ответчиком.

Кроме того, на основании заявления ООО «Центральная котельная» уведомлением Ростехнадзора от 03.10.2018 № 11-35136/68 подтверждено исключение рассматриваемого ОПО «Котельная» рег. номер А67-02171-0001  из реестра.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения выраженного в нарушении норм и правил безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Центральная котельная» не осуществляло эксплуатацию ОПО и не являлось субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.

Кроме того судом установлено, что ООО «Центральная котельная» уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному  поручению от 28.08.2018 № 627 в сумме 6 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева