ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36449/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-18082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпромтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2019 по делу № А32-36449/2018 (судья Погорелов И.А.)

по иску акционерного общества "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молпромтранс"

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее – истец, АО «Агрообъединение «Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпромтранс" (далее – ответчик, ООО «Молпромтранс»)  о взыскании суммы задолженности по договору уступки (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 в размере 1 150 000 руб., пени за период с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 519 060 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований. Кроме  того, суд первой инстанции не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 АО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Молпромтранс» заключили договор уступки прав (цессии) № З/АОК-606, согласно которого АО «Агрообъединение «Кубань» уступило ООО «Молпромтранс» право требования долга по договору поставки № АОК-673 от 22.04.2014, заключенному между АО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «ПРОМЭКО» (далее - Должник). 

Сумма передаваемого требования составляет 1 900 000 руб. Обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, АО «Агрообъединение «Кубань» исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 26.05.2017 № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № З/АОК-606 от 26.05.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26.05.2017 стороны согласовали порядок оплаты за уступаемое требование. Согласно указанного документа, стороны согласовали график платежей: оплата в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до дня окончания текущего месяца. Общая сумма задолженности должна быть погашена в срок до 30.06.2018. 

В порядке исполнения обязательств, в части проведения оплаты по договору уступки права (цессии) от 26.05.2017 № З/АОК-606, ответчиком за период с 05.07.2017 по 27.12.2017 в пользу истца перечислено 750 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2017 ответчиком должно быть оплачено 1 150 000 руб. 

В связи с не исполнением обязательств по внесению, предусмотренных договором уступки права требования (цессии) № З/АОК-606 от 26.05.2017, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию исх.№ 161 от 25.01.2018. 

В ответ на полученное исковое заявление ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 47 от 23.04.2018 о погашении задолженности и предложил внести изменения в график платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26 мая 2017 года к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года. 

Так, 18.05.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года. 

Согласно указанного соглашения сумма долга в размере 1 150 000 руб. (подтверждена актом сверки сторон по состоянию на 30.03.2018) выплачивается ответчиком тремя платежами по сроку на 30.06.2018 - 350 000 руб., по сроку на 31.07.2018 - 400 000 руб., по сроку на 31.08.2018 - 400 000 руб. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ООО «Молпромтранс» перед АО «Агрообъединение «Кубань» по договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года составляет 1 150 000 руб. 

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1800 от 31.07.2018 с требованием единовременно, в течение трех банковских дней перечислить всю сумму задолженности в размере 1 150 000 руб. на расчетные реквизиты истца. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.  В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому 3 лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с заключенным договором АО «Рассвет» свои обязательства выполнило, в том числе передало ответчику все документы, удостоверяющие право требования, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 26.05.2017 № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 3/АОК-606 от 26.05.2017. 

Согласно п. 2.2 договора № 3/АОК-606 от 26.05.2017 за уступаемое право (требования) цедента, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 900 000 руб., однако ответчиком в полном объеме обязательства не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 150 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 519 060 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 в случае нарушения цессионарием порядка и сроков оплаты по договору, он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 060 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 4.5 договора уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 процентная ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не было получено заявление об уточнении исковых требований опровергаются материалами дела, в частности представленной истцом квитанцией о направлении заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в адрес ответчика и информацией о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №32233028088224 (л.д. 24,29).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-36449/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина