﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(31)-АК

Дело № А60-71015/2018

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей 			  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,          при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Группа «Свердловэлектро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН 6673184659), состоявшегося 27.11.2020, и утвержденной собранием новой редакции устава общества, 

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича (ИНН 6663035445854),

третьи лица: ООО «Уральская казна», Коновалова Елена Владимировна,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 было принято к производству поступившее в суд 10.12.2018 Урманова Романа Александровича (далее – должник, Урманов Р.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

В рамках дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 6673184659) от 27.11.2020 и утвержденной этим решением редакции устава общества.

ООО «Уральская казна» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Соответствующее ходатайство в отношении ООО «Уральская казна» и Коноваловой Е.В. также было заявлено финансовым управляющим в тексте рассматриваемого заявления.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Уральская казна» и Коновалову Е.В. в порядке ст. 51 АПК РФ.

ООО «Уральская казна» было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление финансового управляющего Петрунина С.Г. о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», состоявшегося 27.11.2020, и утвержденной собранием новой редакции устава общества    оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора АО «Группа «Свердловэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений ст. 61.1 Закона о банкротстве. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим уже реализован иной способ судебной защиты вне рамок дела о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оставление заявления финансового управляющего без рассмотрения приводит к невозможности надлежащей защиты интересов кредиторов должника, поскольку при рассмотрении спора вне рамок дела о банкротстве суд не сможет дать надлежащую оценку оспариваемых сделок с точки зрения нарушения прав кредиторов должника. 

Третье лицо ООО «Уральская казна» согласно письменному отзыву и дополнению к отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 113 Постановления, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела должнику принадлежит 25% уставного капитала ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания».

Указанная доля включена в состав конкурсной массы, определением суда от 24.12.2020 по настоящему делу утверждено положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная стоимость спорной доли в уставном капитале установлена в размере 93 949 250 руб.

27.11.2020 участниками общества проведено общее собрание, в котором приняли участие должник, Коновалова Е.В. и ООО «Уральская казна». В соответствии с повесткой дня приняты решения: досрочно прекратить полномочия Урманова Р.А. в должности директора общества, избрать на должность единоличного исполнительного органа (директора) общества Коновалову Е.В., утвердить устав общества в новой редакции.

Сопоставив содержание устава общества в редакции от 27.09.2017 с содержанием устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.11.2020, финансовый управляющий установил, что по правилам нового устава решения по вопросам, указанным в пп. 1-6, пп.1-9 п. 11.3 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а не единогласно, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией устава общества. Изменения были также внесены в положения устава о порядке подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствовавших при его принятии. В соответствии с п. 11.26.2 новой редакции устава общества принятие решений общего собрания участников общества и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (ранее – всеми участниками общества).

В силу ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает решение собрания участников общества «ЮУИСК» (которое не является должником и не признано несостоятельным / банкротом), согласно которому:

1) принято решение о смене единоличного исполнительного органа;

2) внесены изменения в устав.

Принятые выше решения оформлены протоколом общего собрания участников общества от 27.11.2020, в связи с чем рассматриваемый спор очевидно является корпоративным спором и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – миноритарного участника данного юридического лица.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2) по делу №А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Однако в том же определении Верховным Судом указано на то, что, по общему правилу, оспаривание по специальным правилам законодательства о банкротстве корпоративных юридических фактов, в том числе решений общего собрания участников другого юридического лица (не должника), недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В рассмотренном Верховным Судом споре корпоративные процедуры, оспоренные в рамках дела о банкротстве, осуществлялись в подконтрольном должнику обществе, тогда как доля должника Урманова Р.А. в ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» составляла 25% уставного капитала, а права аффилированного по отношению к должнику участника Коноваловой Е.В. (25%) осуществлялись залогодержателем доли АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», аффилированным по отношению к другому участнику ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» – ООО «Уральская казна» (50% уставного капитала). 

Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий уже реализовал иной способ судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела № А60-40442/2021 рассматривался иск финансового управляющего, который от лица Урманова Р.А. обратился к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» (ИНН 6685177423, ОГРН 1206600043528) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», и признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» об одобрении совершения указанной сделки.

В результате предъявления финансовым управляющим нескольких исков в разном процессуальном порядке сложилась ситуация, при которой одна корпоративная процедура (изменение устава общества) оспаривается в деле о банкротстве, а другая корпоративная процедура (решение об одобрении сделки) и собственно сделка по отчуждению активов, которой, по мнению заявителя, опосредованно причиняется вред интересам кредиторов Урманова Р.А., является предметом спора, рассматриваемого судом в порядке специальной подведомственности в рамках корпоративного спора. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Урманова Р.А. – Петрунина С.Г. о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. № А60-71015/2018 было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-40442/2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-40442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, АО «Группа «Свердловэлектро», без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-58164/2021 принято к производству исковое заявление Урманова Р.А. в лице финансового управляющего Петрунина С.Г. к ООО "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава общества (на 11.01.2022 14:00), вне рамок дела о банкротстве Урманова Р.А.

В силу п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Сама конструкция косвенного иска не предполагает возможности рассмотрения его в деле о банкротстве, учитывая определенные особенности субъектного состава спора, а также процессуального положения сторон.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, участник хозяйственного общества и член совета директоров действуют от имени общества.

При этом в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку отмены определения не влекут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина