РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-182131/24-143-1496

13 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         11 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          13 января   2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.383.048руб. 62 коп.,

по встречному иску ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в размере 157 839 руб. 33 коп.

третье лицо: ФГБУ «УЗС»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом),

генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОКСИМА» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по I этапу государственного контракта №1010-09/19/ПИР от 09.09.2019 в размере 48.990 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по II этапу государственного контракта №1010-09/19/ПИР от 09.09.2019 в размере 3.168.084 руб. 64 коп., штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 498 444 руб. 15 коп., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств в размере 1 298 500 руб. 00 коп.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом приняты к совместному рассмотрению требования ООО «ПРОКСИМА» к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 174.454 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №1010-09/19/ПИР от 09.09.2019 с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «УЗС».

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ПРОКСИМА» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требовании, зачете первоначальных и встречных исковых требованиях исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик), в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС») и ООО «ПРОКСИМА» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.09.2019 №1010-09/19/ПИР на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить проектные и изыскательские работы, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров и благоустройства территории.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и составляют: инженерные изыскания - срок до 10.12.2019, разработка проектной документации - срок до 30.06.2020, получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» - срок до 30.09.2020, разработка рабочей документации: 30.04.2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал результат работ по I этапу (инженерные изыскания) только 20.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, а по II этапу - 27.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст.720 ГК РФ сдача-приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 ст.762 ГК РФ государственный заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с п. 5.8 и 5.8.1 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по I этапу государственного контракта в размере 48.990 руб. 85 коп., за нарушение сроков выполнения работ по II этапу государственного контракта в размере 3.168.084 руб. 64 коп.

Пунктами 5.8 и 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N2 43 «О некоторььх вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 2, 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ВАС РФ (см, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12 по Делу №А73-15149/2011), неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, что также подтверждается материалами судебной практики (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.11«2019 по делу №305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

При этом, датой предъявления иска считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,092015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление государственного заказчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024.

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Государственного контракта (за период с 11.12.2019 по 20,122019 включительно) предъявлено Истцом за пределами срока исковой давности, так как поскольку исковое заявление поступило в суд 06.08.2024 г., то период времени с 11.12.2019 по 20.122019 включительно, находится за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска,

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по П этапу Государственного контракта (за период с 01.07.2020 (01.10.2020) по 27.09.2021 включительно) предъявлено истцом частично за пределами срока исковой давности, так как поскольку исковое заявление поступило в суд 06.08.2024, то период времени с 01.07.2020, (01.10.2020) по 05.08.2021 включительно находится за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска, а пени могут быть взысканы только за период с 06.08.2021 г. по 27.09.2021 г. включительно.

Ответчик представил контррасчет суммы пени за нарушение срока выполнения работ по II этапу Государственного контракта: за нарушение сроков разработки проектной документации по государственному контракту в размере 254.651 руб. 82 коп., за нарушение сроков государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Государственному контракту в размере 115.190 руб. 66 коп., всего 369.842 руб. 48 коп.

Суд принимает контррасчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по II этапу Государственного контракта, представленный ответчиком.

Кроме того, согласно п.5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде процентов цены Контракта (этапа).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, выразившегося в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.04.2021 № 77-1-2-3-019601-2021 истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 498 444,15 руб.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Письмами от 13.10.2020 № 4349, от 17.05.2021 №2071 и от 26.04.2022 №1811 Истец направлял в адрес Ответчика требование уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, однако ответа на указанные письма до настоящего времени Истцом не получены.

Также, п.9.13 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту,

Подрядчик обязуется в течение десяти календарных дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены Контрактом.

Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 30.08.2019 № 66568-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 7 792 456,38 руб. сроком действия по 31.05.2021, однако, до момента окончания срока ее действия, Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не были исполнены. Какое-либо новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в 10-дневный срок не представлено.

Согласно п.12.1 Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Письмом от 08.06.2021 №2523 в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту, однако ответ на указанное письмо не получен, новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, за непредоставление нового обеспечения исполнения обязательств истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п.5.8.2 Контракта в размере 5% цены контракта в сумме 1 298 500,00 руб.

28.03.2022 контракт расторгнут.

Сторонами 28.03.2022 г. подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта 1 (далее — «Соглашение о расторжении») на основании части 1 статьи 2, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 ГК РФ и п.11.1 Государственного контракта.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Стороны произвели сверку взаиморасчетов на дату подписания Соглашения о расторжении и подписали Акт сверки взаимных расчетов по Государственному контракту, в соответствии с которым, по данным Государственного заказчика по состоянию на 28.03.2022 г, задолженность подрядчика (в т.ч., по уплате пени, штрафов) по Государственному контракту отсутствует.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что с момента вступления в силу Соглашения о расторжении (т.е. с даты его подписания сторонами - 28 03.2022) обязательства Сторон по Государственному контракту прекращаются, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления ненадлежащего качества результата выполненных и принятых по Государственному контракту работ»,

Согласно п. 11.5 государственного контракта ни одна из сторон не будет иметь по отношению к другой Стороне никаких обязательств по Государственному контракту после вступления в силу расторжения государственного контракта и урегулирования взаимных платежей, кроме обязательств, вытекающих из ранее выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон по государственному контракту прекращены 28.03.2022, без взаимных претензий.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ),

В свою очередь, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом,

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (см, пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования о взыскании пени и штрафов являются способами обеспечения договорного обязательств, однако заявлены Истцом при отсутствии защищаемого права, т.к. Государственный контракт прекратил свое действие по соглашению сторон 28.03.2022 (требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом -е- см. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При расторжении государственного контракта сторонами был подписан акт сверки взаимных от 28.03.2022, согласно которому задолженность подрядчика по государственному контракту (в т.ч. по пени и штрафам) отсутствует (таким образом действия государственного заказчика являются противоречивыми, осуществляются исключительно с намерением причинить вред Подрядчику, создают угрозу нарушения прав и законных интересов Подрядчика).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, Превращение института неустойки (пени, штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Предъявленные государственным заказчиком к взысканию суммы пени и штрафов явно несоразмерны последствия нарушения обязательств.

Проектные и изыскательские работы в соответствии с Государственным контрактом выполнялись в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, которое, было признано выявленным объектом культурного наследия - «Особняк купцов М-вых, 1810-е гг., 1901., арх. А.В, ФИО5. Здесь в 1903-1920 гг. проживал актер и режиссер ФИО6, что подтверждается, в частности, Заданием Департамента культурного наследия города Москвы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ДКН-2201919-2016 от 25.10.2016 г.

Вместе с тем, в Государственном контракте, в частности в Приложении №2 (График выполнения работ), не была учтена необходимость согласования проектной документации, разрабатываемой Подрядчиком, в т.ч. с органом охраны памятников Департаментом культурного наследия города Москвы, при этом, согласно административному регламенту органа охраны памятников г.Москвы, срок рассмотрения научно-проектной документации составляет 45 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30 03.2020 по 30.04.2020, и с 06.05.2020 по 08.05.2020, что также повлияло на сроки исполнения Государственного контракта.

Пунктом 5.8.2 государственного контракта предусмотрено наложение на Подрядчика штрафа в размере 5 (пяти) процентов от цены государственного контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 26.03.2021, к Государственному контракту (равно как и в соответствии с Приложением №2 к Государственному контракту), государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» включена в состав II этапа работ по Государственному контракту,

В целях надлежащего исполнения обязательств по завершению П этапа работ по Государственному контракту Подрядчик самостоятельно устранил выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания и за свой счет оплатил стоимость услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 877 490 руб. 41 коп., что подтверждается Платежным поручением №337 от 02.07.2021 г.

В результате предпринятых Подрядчиком действий ФАУ «Главгосэкспертиза России» 26.08.2021, выдано Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Впоследствии, Подрядчик передал Государственному заказчику результат работ по II этапу Государственного контракта (в т.ч. Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 26.08.2021, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России») по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от27.09.2021.

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5.9 контракта.

Пунктом 5.9, подпунктом 5.9.1 Государственного контракта предусмотрена ответственность Государственного заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в виде в т.ч. пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени за нарушение Государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ по II этапу Государственного контракта составляет 174.454 руб. 00 коп. за период с 01.10.2021 по 25.10.2021.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 92.586 руб. 94 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 92.586 руб. 94 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330,333, 702, 711, 720,762 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 369 842руб. 48коп. неустойки и 179 694руб. 41коп. штрафа.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13 991руб. 00коп.

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>) 92 586руб. 94коп. неустойки и 5 486руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 277 255руб. 54коп. неустойки и 179 694руб. 41коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8 505руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис